(634 S. K. m. 20, 22)
Dava: Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl dosyada davalı ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen ... 4 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/699 sayılı dosyasında davacıların davalı ... aleyhine açtıkları davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün asıl ve birleşen dosya davacıları ve karşı davalılar ..., ... vekili ile asıl dosya davalısı ve karşı davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Asıl davada; davacılar ... ve ... vekili: müvekkilleri ile davalılardan ...'nın kardeş olduklarını murisleri...'dan kalan ".... Mah. ... Cad: No: 2/9 " adresinde bulunan taşınmazın muris muvazaası ile ... adına kayıt edilmiş iken ... 22 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/115-299 sayılı ilamıyla 1/4 er payın ...., 1/4 payın ...., kalanında dava açmayan mirasçı .... payı dahil 1/2 payın ... adına tesciline karar verildiğini, murisin sağlığında taşınmazı kiraya veren davalı ...'ün bu tutumunu devam ettirdiğini, müvekkillerin rızası ve haberi olmadan çilingire kapıyı açtırıp taşınmazı diğer davalı ...'a kiraladığını, ... 17. Noterliğinin 17.02.2014 tarihli ihtarı ile kira ilişkisini onaylamadıklarını müdahalenin men'i ile tahliye edilmesini ihtar ettiklerini, müvekkillerinin onayı ve imzası alınmadan yapılan kira sözleşmeyi geçersiz olduğundan taşınmaza vaki paydaş davalı ... ile kiracı ...’ın müdahalenin men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacılar bu kez ... 4 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/699-741 sayılı dosyasında daha önce kiracı olarak sehven ...’ı gösterdiklerinden bahisle bu kez asıl kiracı ...’ın dava konusu taşınmaza yaptığı müdahalesinin men'ine ve ... 9 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/445 sayılı dosyası ile bu dosyanın birleştirilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesi ile davacılar aleyhine karşı dava ikame ederek; müvekkilinin iyi niyetle taşınmazı kiraya verdiğini, kiracı taciz edilince 2013 yılı Mayıs başında çıkıp gittiğini, 9 ay süreyle taşınmaz kiraya verilmediği için zarar oluştuğunu, nihayet 15.02.2014 ayında aylık 1.600 TL bedelle kiralandığını belirterek davanın reddini, taşınmaz 9 ay boş kaldığından 7.200 TL kira ve 160 TL den 8 aylık 1280 TL aidat olmak üzere toplam 8.480 TL nin davacılardan tahsilini ve taşınmazın davalı ... 'a değil dava dışı...'a kiralandığı için ... Hakkındaki davanın husumetten reddini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; asıl dosyasında davalı ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, Birleştirilen ... 4 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/699 sayılı dosyasında davacıların davalı ... aleyhine açtıkları davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, Davalı ...'nın davacılar aleyhine açtığı karşı davanın kısmen kabulü ile, 320'şer TL aidat parasının davalılardan ayrı ayrı alınarak karşı davacıya verilmesine dair verilen hüküm; asıl ve birleşen dosya davacıları ve karşı davalılar ...- ... vekili ile asıl dosya davalısı ve karşı davacısı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava asıl ve birleşen dosyada; Müdahalenin men’i, karşı davada; mahrum kalınan kira alacağının tazmini ve ödenen aidatın istirdatına ilişkindir.
1. Karşı davacı(asıl dosya davalısı) ... vekilinin kira alacağının tazminine yönelik temyiz itirazları yönünden incelemede:
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre karşı davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddine karar verilmiştir.
2. Asıl ve birleşen dosya davacıları, karşı davalılar ...- ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Hüküm; asıl ve birleşen dosya davacıları, karşı davalılar ...- ... vekili tarafından aidat alacağına yönelik olarak temyiz edilmiştir. Mahkemece; ‘’aylığı 160 TL den 8 aylık aidat alacak takibine gelince, aidatın KMK 20 ve 22 maddeleri uyarınca oturulmasa dahi kat maliklerince ödenmesi gerektiği , bunun için ayrıca bir sözleşme yada taahhüt altına girmenin söz konusu olamayacağı , bizatihi bağımsız bölüm malikinin ödeme yükümlülüğü olduğuna göre ...'nın ödediğini belgeli olarak ispat ettiği 1.280 TL aidatın 1/4 er payla malik olan davacıların her birinin payına düşen 320 TL yi rücuya haklı olduğunun kabulüne karar verilmiştir. ‘’ gerekçesine dayalı olarak hükmün 4. bendinde; Davalı ...'nın davacılar aleyhine açtığı karşı davanın kısmen kabulüne, 320'şer TL aidat parasının davalılardan ayrı ayrı alınarak karşı davacıya verilmesine, fazlaya ve kira tazminatına ilişkin talebin reddine dair karar verilmişse de dosyaya sunulan makbuzlardan hem asıl ve birleşen dosya davacıları, karşı davalılar ...- ... ‘nın hem de karşı davacı, asıl ve birleşen dosya davalısı ...’nın dava konusu edilen döneme kendi hisselerine düşen aidat miktarlarının ödenmiş olduğu anlaşıldığından aidat alacağına ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabul kararı verilmiş olması doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda (2.) bentte açıklanan nedenlerle; asıl ve birleşen dosya davacıları, karşı davalılar ...- ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle, 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, (1.) bentte açıklanan nedenlerle; karşı davacı (asıl dava davalısı) ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı-karşı davalılara iadesine, 27,70 TL peşin harcın da onama harcına mahsubu ile kalan 31,60 TL'nin temyiz eden davalı-karşı davacı ...'dan alınmasına, 08.02.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)