(1086 S. K. m. 428, 440)
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacıların men'i müdahale davasının kabulüne, davalının dava konusu 81 parsel sayılı taşınmaza vaki müdahalesinin men'ine, davacıların ecrimisil davasının kısmen kabulüne, toplam 2.216,52 TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak tapudaki hisseleri oranında davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karşı dava yönünden, karşı davacının alacak talebinin kısmen kabulüne, toplam 11.010,00 TL alacağın yasal faizi ile birlikte karşı davalılardan alınarak karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş olup, hükmün davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili, davacıların, dava konusu 81 parsel sayılı, bahçeli kargir ev niteliğindeki taşınmazın maliki olduklarını, taşınmazın 1979 yılından itibaren davalı tarafından kullanıldığını ileri sürerek müdahalenin önlenmesine, 2004 yılından işgalin son bulduğu tarihe kadar, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL ecrimisilin, işgal başlangıcından itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşınmazın davalıya, davacıların murisi tarafından ariyet olarak verildiğini, bu durumda ecrimisilin ancak taşınmazın geri istenmesinden sonra istenebileceğini, dava kabul edilecekse karşı dava olarak evi oturulacak hale davalının getirdiğini, tüm masrafların davalı tarafından yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL alacağın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacıların men'i müdahale davasının kabulüne, davalının dava konusu 81 parsel sayılı taşınmaza vaki müdahalesinin men'ine, davacıların ecrimisil davasının kısmen kabulüne, toplam 2.216,52 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak tapudaki hisseleri oranında davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; karşı dava yönünden, karşı davacının alacak talebinin kısmen kabulüne, toplam 11.010,00 TL alacağın yasal faizi ile birlikte karşı davalılardan alınarak karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı–karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, ecrimisil; karşı dava, sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak istemine ilişkindir .
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı–karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 81 parsel sayılı, bahçeli kargir ev nitelikli taşınmazda davacıların paydaş olduğu, davalının taşınmazı uzun yıllardır kullanmakta olduğu, davacılarca taşınmazın tahliye edilmesi için Edirne 2. Noterliğinin 10.08.2010 tarihli ve 07507 yevmiye no’lu ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamenin 12.08.2010 tarihinde tebliğ edildiği ve muhataba tahliye için 5 gün süre verilmiş olduğu, Mahkemece ariyet olgusu ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl davada, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne ve dava tarihinden geriye dönük olarak 5 yıl için ecrimisil bedeline hükmedildiği; karşı davada ise alacak talebinin kısmen kabulüne karar verildiği sabittir .
Somut olayda, davalı yanın, dava konusu taşınmazı uzun süredir kullanmakta olduğu ve taşınmazı tahliye etmesi için davalı yana yönelik olarak keşide edilen ihtarname öncesinde muvafakatın sona erdirildiğinin davacı tarafça ispatlanamamış olması nedeniyle ihtarname olgusu gözetilerek ihtarnamenin tebliğ tarihinden sonra davalıya tanınan süre sonundan itibaren ecrimisile hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden geriye dönük olarak 5 yıl için ecrimisile hükmedilmiş olması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı–karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı– karşı davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.02.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)