(6100 S. K. Geç. m. 3) (1086 S. K. m. 428, 440)
Dava: Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Karar: Davacı vekili müvekkili ve davalıların paylı malik oldukları 1194, 1202, 1081, 1201, 1350, 1352, 128 parsel sayılı taşınmazlar ile 190 ada 1684 parsel sayılı taşınmazda davalıların vekil edeninin paylarına haksız biçimde müdahale ederek kullandıklarını ve müvekkilinin anılan taşınmazlardaki paylarını kullanmasına engel olduklarını açıklayarak, davalıların anılan taşınmazlardaki vekil edeninin paylarına vaki haksız elatmalarının önlenmesini talep etmiştir.
Davalılar, kendilerine usulüne uygun tebligatlara rağmen cevap dilekçesi sunmamışlar, davalılardan ..., ..., ..., ..., ... ve ... katıldıkları duruşmalarda davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava konusu edilen taşınmazların tapu kayıtlarının incelenmesinde, davacının bu taşınmazlarda hisse bazında belli oranlarda haksahibi bulunduğu, ancak gerek resmi olarak tapu sicilinde veyahut fiilen taşınmazlar üzerinde dosyaya yansıyan bir paylaşım olmadığının (davacının hissesi olduğu taşınmazlarda bu şekilde fiili veyahut kaydi olarak paylaşım yapıldığına ilişkin herhangi bir iddiasının da olmadığının) görüldüğü, davalıların aynı şekilde davacı gibi dava konusu taşınmazlar üzerinde belli oranlarda pay sahibi oldukları, yine aralarında belli bir şekilde taksimin de yapılmamış olduğunun anlaşıldığı, bunun yanında dava konusu taşınmazların bir kısmının davalılar dışındaki 3. şahısların kullanımında olduğu, yine taşınmazların çoğunluğunun tarafların aralarındaki anlaşmanın bozularak davacının iş bu davayı açması ile birlikte davalıların taşınmazları kullanmayı bıraktıkları ve mahkemece yapılan keşifte de bu taşınmazların birkaç yıldan beri ekilmediği, gerek tanık beyanları gerekse de bilirkişi raporu ve mahkemenin gözlemi ile açığa çıkmış bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, tapulu taşınmazlarda, paylı malikler arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Somut olayda, dava konusu edilen her bir taşınmaz başında keşfen inceleme yapılması, davanın açıldığı tarih gözönüne alınarak dava konusu taşınmazların her birinin ayrı ayrı kimlerin zilyetliğinde bulunduğu, kimlerin nam ve hesabına ekilip biçildiği, öncesinde kullanım varsa bu kullanımın ne zaman terk edilmiş olduğu, keşif tutanağında bahsi geçen ve davalılardan olan ...’ın kira parasını aldığı ve kiraya verdiği ileri sürülen taşınmazın hangi parsel sayılı taşınmaz olduğunun ayrıntısıyla mahalli bilirkişi ve tanıklara sorularak belirlenmesi, davanın açıldığı tarih itibariyle davalılar tarafından dava konusu taşınmazların kulllanımının terkedilip terkedilmediği hususunun da aynı biçimde ayrıntısıyla mahalli bilirkişi ve tanıklardan sorulması, beyanları arasında çelişki varsa yüzleştirilerek çelişkinin giderilmesinin sağlanması, yerel bilirkişilerin ve tanıkların keşifteki açıklamaları ve gösterimleri fen elemanının raporunda ve krokisinde duraksamaya yer bırakmayacak biçimde açıklamalı ve işaretli biçimde gösterilmesi ve iddia ve savunma çerçesinde toplanmış ve toplanacak delillerin sonucuna göre uyuşmazlığın çözümünün sağlanması gerekmektedir. Bu açıklamalar çerçevesinde yerel mahkemece yapılan keşfin ve alınan bilirkişi raporlarının yeterli ve uyuşmazlığı çözecek yeterlilikte olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Bu nedenle yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırmaya dayalı mahkeme kararı doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK’un 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 11.02.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)