(6100 S. K. m. 297, 353)
Taraflar arasında görülen davada yapılan yargılama sonunda ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesi 04.05.2017 tarihli ve 2014/384 Esas, 2017/195 Karar sayılı kararıyla asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı, asıl ve birleşen dava davalısı ... vekili asıl ve birleşen dava davacısı vekili tarafından bu karara ilişkin istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince 06.02.2018 tarihli ve 2017/1526 Esas, 2018/175 Karar sayılı kararıyla istinaf başvurusunun asıl ve birleşen dosya yönünden kabulüne şeklinde hüküm kurulmuş olup asıl ve birleşen dava davacısı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili; vekil edeninin 957 ada 1 parsel ile 960 ada 5 parsellerde 1/4 hisse ile malik olduğu, davalıların 5 parsel üzerinde bulunan 2 katlı kagir binayı kullandıklarını ve davacının kullanmasına müsade etmediklerini belirterek 09.09.2009 tarihinden itibaren dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 5.000,00 TL ecrimisilin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 17.05.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle asıl dava yönünden talebini 15.810,42 TL olarak ıslah etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili; vekil edeninin 957 ada 1 parsel ile 960 ada 5 parsellerde 1/4 hisse ile malik olduğu, davalıların 5 parsel üzerinde bulunan 2 katlı kagir binayı kullandıklarını ve davacının kullanmasına müsade etmediklerini belirterek 10.09.2014 ile 06.05.2016 tarihleri arasındaki dönem için dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 5.000,00 TL ecrimisilin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 03.05.2017 tarihli ıslah dilekçesiyle birleşn dava yönünden talebini 11.907,97 TL olarak ıslah etmiştir.
Asıl ve birleşen dosya davalısı ... vekili cevap dilekçesi ile; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davalının kirada oturduğunu, taşınmazı yazları dahi kullanmadığını, davacının kullanımına engel olanın diğer davalı olduğunu, binanın davalı tarafından yapıldığını, açılan davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.
Asıl ve birleşen dosya davalısı ... cevap dilekçesi ile; taşınmazda annesinin oturduğunu, onun eşyalarının olduğunu, kendisinin kullanmadığını, taşınmazın anahtarının kendisinde olmasının orayı işgal ettiği anlamına gelmediğini, anahtarın davacıda da bulunduğunu, binayı diğer davalı ve annesi ile yaptığını, açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, toplam 15.810,42 TL'nin dönem sonlarından işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davalılardan ... bakımından davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, toplam 11.907,97 TL'nin dönem sonlarından işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davalılardan ... bakımından davanın reddine, karar verilmiş olup; hüküm, asıl ve birleşen dava davalısı ... vekili ve asıl ve birleşen dava davacısı vekili tarafından istinaf edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi (2.) Hukuk Dairesi'nce 06.02.2018 tarihli ve 2017/1526 Esas, 2018/175 Karar sayılı kararı istinaf başvurusunun asıl ve birleşen dosya yönünden kabulüne karar vererek ilk derece mahkemesinin hükmünü kaldırarak Davanın asıl ve birleşen dosya yönünden kabulü ile; 02.02.2012-21.03.2012 tarihleri arası 579,75 TL, 22.03.2012-08.09.2012 tarihleri arası 2.650,66 TL, 09.09.2012-08.09.2013 tarihleri arası 6.180,00 TL, 09.09.2013-09.09.2014 tarihleri arası 6.400,00 TL, 10.09.2014-09.09.2015 tarihleri arası 7.028,00 TL ve 10.09.2015-06.05.2016 tarihleri arası 4.880,00 TL olmak üzere toplam 27.718,42 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, asıl ve birleşen dava davalısı ... vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine kesin olmak üzere karar vermiş olup, bu karar asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; ecrimisil istemine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekili aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. 6100 sayılı HMK'nin 297/2. maddesine göre, mahkeme kararında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi, infaza elverişli biçimde hüküm kurulması zorunludur.
Somut olayda, hüküm kısmında dönem sonlarının hükümde belirtildiği, ancak dönem sonlarından işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmediği anlaşılmaktadır.
Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, temyiz edilen hükmün HMK'un 470/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin faize ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi (2.) Hukuk Dairesince 06/02/2018 tarihli ve 2017/1526 Esas, 2018/175 Karar sayılı kararın hükmünün A-1. Fıkrasının ''1-Davanın asıl ve birleşen dosya yönünden kabulü ile; 02.02.2012-21.03.2012 tarihleri arası 579,75 TL, 22.03.2012-08.09.2012 tarihleri arası 2.650,66 TL, 09.09.2012-08.09.2013 tarihleri arası 6.180,00 TL, 09.09.2013-09.09.2014 tarihleri arası 6.400,00 TL, 10.09.2014-09.09.2015 tarihleri arası 7.028,00 TL ve 10.09.2015-06.05.2016 tarihleri arası 4.880,00 TL olmak üzere toplam 27.718,42 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin hüküm fıkrasından tamamen çıkarılmasına, A bendinin sonundaki "yeniden hüküm kurulmasına," ibaresinden sonra ayrı bir paragraf olarak " 1.Davanın asıl ve birleşen dosya yönünden kabulü ile; 02.02.2012-21.03.2012 tarihleri arası 579,75 TL'ye dönem sonu olan 21.03.2012 tarihinden itibaren, 22.03.2012-08.09.2012 tarihleri arası 2.650,66 TL'ye dönem sonu olan 08.09.2012 tarihinden itibaren, 09.09.2012-08.09.2013 tarihleri arası 6.180,00 TL'ye dönem sonu olan 8/09/2013 tarihinden itibaren, 09.09.2013-09.09.2014 tarihleri arası 6.400,00 TL'ye dönem sonu olan 09/09/2014 tarihinden itibaren, 10.09.2014-09.09.2015 tarihleri arası 7.028,00 TL'ye dönem sonu olan 09/09/2015 tarihinden itibaren, 10.09.2015-06.05.2016 tarihleri arası 4.880,00 TL'ye dönem sonu olan 06.05.2016 tarihinden itibaren olmak üzere dönem sonlarından işleyecek yasal faiziyle birlikte toplam 27.718,42 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine '' cümlesinin yazılarak eklenmesine, HMK'nin 370/2. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün bu bölümünün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA; davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte yazılı sebeplerle reddine, HMK'nin 373/1.maddesi gereği kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi (2) Hukuk Dairesine, dosyanın ise İlk Derece Mahkemesi ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 08.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)