(6100 S. K. Geç. m. 3) (2004 S. K. m. 97)
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları bilgi belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere, bozma ilamına uyularak karar verilmiş olmasında, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Davacı üçüncü kişi vekilinin tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
2004 sayılı İİK'nin 97/13. maddesinde: "İstihkak davası üzerine takibin talikine karar verilip de neticede dava reddolunursa alacaklının alacağından bu dava dolayısıyla istifası geciken miktarın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere davacıdan tazminat alınmasına hükmolunur...” düzenlemesi yer almaktadır. Ancak 02.07.2012 tarihli ve 6352 sayılı Kanun'un 19. maddesi ile tazminat oranı % 20 olarak değiştirilmiştir. Bu durumda 02.07.2012 tarihinde 6352 sayılı Kanun'un 19. maddesi ile yürürlüğe giren bu değişiklik nedeni ile bu tarihten itibaren tazminat oranının % 20 olarak uygulanması gerekir. Somut olayda teminatın yatırılmış olması nedeni ile takip durduğundan, İİK'nin Değişik 97/13. maddesi gereğince % 20 oranı ile davalı alacaklı yararına tazminata karar verilmesi gerekirken, söz konusu değişiklik gözönüne alınmadan Yasada yazılı olan % 20 tazminat oranı aşılarak, % 40 oranı ile davalı alacaklı yararına tazminata hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir. Ne var ki belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Davacı üçüncü kişi şirket vekilinin yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle tazminat yönünden temyiz itirazının kabulüne ve hüküm fıkrasının 2. bendindeki “Yapılan takipte 3. Kişi Efes Spor çalışanının haciz mahallindeki haksız itirazı neticesinde İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/1241 esas sayılı kararıyla 3. Şahıs dosyamız davacısı açısından haciz talik edildiğinden dava değerinin takdiren %40'ı oranındaki 21.980,00 TL'nin davacı taraftan alınarak davalı alacaklı şirket... TUR. A.Ş.'ne VERİLMESİNE,” ibaresinin çıkartılarak yerine; "Takip talik edildiğinden dava değerinin takdiren %20'si oranındaki 10.990,00 TL'nin davacıdan alınarak davalı alacaklı şirket... TUR. A.Ş.'ne VERİLMESİNE,” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün esasına ilişkin temyiz isteminin reddine, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)