(1086 S. K. m. 428, 440)
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
Dava dilekçesinde, davalı Vakıf tarafından başlatılan icra takibine süresinde itiraz edilmediği için kesinleşen icra takibinde talep edilen alacağın, vakıf müdürü tarafından ödendiği iddia edilerek, takip sebebi ile borçlu olmadığının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesi istenmiştir.
Mahkemece, takibe konu borçların Vakıf Müdürü ...'ten tahsil edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davanın kabulüne dair mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, dönemin mütevelli heyetinden vakıf zararının tahsili için başlatılan ve davacı yönünden kesinleşen ilamsız icra takip dosyasında talep edilen alacak için davalı vakfa borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş ise de;
1. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, icra takibinde asıl alacak olarak talep edilen ve davacı Sarız Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfının, Sosyal Güvenlik Kurumuna ödemesi gereken aylık prim ve hizmet belgelerini kanuni süresi içinde verilmemesinden dolayı 5.779,77 TL gecikme zammının ödenmesi sebebi ile tahsilinin istendiği, icra takibine dayanak yapılan 20.06.2010 tarihli müfettiş raporunun tamamı dosya içerisine alınıp davalı vakıf tarafından ödenen 5.779,77 TL gecikme zammının hangi dönemlere ait olduğunun açıkça belirlenmemesi,
2. Vakfın zararı olan 5.779,77 TL nin hangi döneme ait olduğunun tespitinden sonra bu dönemlerde kimlerin vakıf mütevelli heyetinde yer aldıklarının dönemler itibariyle kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti ile zarardan kimlerin ne miktarda sorumlu olduklarının açıkça tespit edilmemesi,
3. Dava dilekçesinde ve aşamalarda vakıf zararının, vakıf müdürü tarafından ödendiği iddia edildiği nazara alınarak, talep edilen zararın takip dosyası haricinde ödeme yolu ile ne miktarda giderilip giderilmediği açıklanmadan davanın kabulü,
Bu amaçla alacağının dayanağını oluşturan vakfa ait icra takibine konu alacak bakımından tüm kayıt, defter ve belgeler getirtilip tarafların delilleri toplanıp, özellikle müfettiş denetim raporunun tüm ekleriyle birlikte dosyaya getirtilerek iddiayla ilgili alanında uzman bilirkişi kurulu oluşturularak, denetime elverişli ve ayrıntılı rapor alınması, takibe konu alacakla ilgili davacı dışındaki aynı dönem mütevelli heyeti aleyhine açılan ve Dairenin 2017/14992-2017/13935 sayılı bozma ilamına konu itirazın iptali davasının da nazara alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırmaya dayalı karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Davalı vekilinin yazılı temyiz itirazlarının yukarıda gösterilen nedenlerle kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)