(6100 S. K. m. 114, 115, 353)
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Kocaeli 1. Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş, bu kez Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18.02.2020 günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan ... ve müşterekleri vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili, davalı ...’in 1163 ve 1364 parsel sayılı taşınmazlardaki kendi hissesi ile 1332 parseldeki annesi ...’e ait hisseyi 10.9.1999 tarihli tarla satış sözleşmeleri ile vekil edenlerine sattığını, ancak tapu devri yapmadığnı, satış tarihinden itibaren taşınmazların zilyetliğinin vekil edenlerinde olduğunu açıklayarak, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile vekil edenleri adına tesciline, bu talep kabul edilmez ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL’nin davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiş, 7.3.2017 tarihli dilekçesi ile alacak talebini 152.257,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; tapu iptal ve tescil talebinin reddine, dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ... hakkındaki davanın ... mirasçıları olmamaları nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki alacak talebinin kabulüne karar verilmesi üzerine, davalılardan ... ve diğerleri vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince; bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/32 Esas, 2017/286 Karar sayılı 30.05.2017 tarihli kararının HMK’nin 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın HMK’nin 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine, bir kısım davalılar kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden inceleme tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 14.930,56 TL. vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'e verilmesine karar verilmesi üzerine; karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava haricen satışa dayalı tapu iptal ve tescil, mümkün olmaz ise bedel iadesi talebine ilişkindir.
1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Davanın, HMK’nin 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinin 2. fıkrası gereğince maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, vekalet ücreti yönünden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir
SONUÇ: Davacılar vekilinin temyiz itirazları yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (6.) Hukuk Dairesinin 18.01.2018 tarihli ve 2017/906 Esas, 2018/2 Karar sayılı kararının (8) numaralı fıkrasının hükümden çıkartılmasına, yerine "Bir kısım davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden inceleme tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 2.180 TL. vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ....., ..., ..., ..., ...'e verilmesine” cümlesinin yazılmasına, 6100 sayılı HMK'nin 370/2. maddeleri uyarınca hükmün bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 2.540,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davacıya verilmesine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 18.2.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)