(1086 S. K. m. 413) (492 S. K. m. 16)
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili, dava dilekçesinde belirtilen dava konusu taşınmazlarda vekil edenlerinin de hissesi olduğunu, taşınmazların davalı tarafından kullanıldığını belirterek, davalı tarafından yapılan müdahalenin önlenmesini ve 1.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 17.06.2016 tarihli dilekçeyle ecrimisil yönünden talep miktarını toplam 13.088,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı, süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle, 203 ve 21 parsel sayılı taşınmazlarda davacılara ait hisselere davalının müdahalesinin önlenmesi, davacılardan her biri için 5.003,50 TL olmak üzere toplam 10.007,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, paydaşlar arasında müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
1. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı vekilinin yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretine yönelik diğer temyiz itirazlarının incelemesine gelince;
Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu; böyle bir davada, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 413. ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yerin değeri (davacıların hissesi göz önünde bulundurularak 203 parsel yönünden 80.542,78 TL, 21 parsel yönünden 37.145,10 TL olmak üzere toplam 117,687,88 TL) ile kabul edilen ecrimisil miktarı (10.007,00 TL) toplamından (127.694,88 TL) ibaret olacağı kuşkusuzdur (4.3.1953 tarihli ve 10/2 sayılı İBK).
Diğer yandan, bir davada davanın kabul ve red oranına göre yargılama giderleri paylaştırılır. Ayrıca, el atılan yerin değeri ile ecrimisil toplamı olan dava değeri üzerinden davacı taraf yararına tek bir vekalet ücreti tayini gerekir.
O halde, Mahkemece, el atılan yer dışında taşınmazın tamamı dikkate alınarak hesaplanan harç ve vekalet ücretinin tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının (2.) bentte açıklanan nedenle kabulü ile, hükmün 4. paragrafınındaki ''...Davanın kabul edilen ecrimisil değeri ve dava konusu taşınmazların davacı hisselerine denk gelen bedeline (219.131,00 TL) göre alınması gerekli 14.968,00 TL harçtan peşin alınan 3.928,00 TL' nin mahsubuyla bakiye 11.040,00 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye irat kaydına,...''ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine, "... Davanın kabul edilen ecrimisil değeri (10.007,00) ve dava konusu taşınmazların davacı hisselerine denk gelen bedeli (117,687,88 TL) olmak üzere toplam 127.694,88 TL'ye göre alınması gerekli 8.722,83 TL harçtan peşin alınan 3.928,00 TL nin mahsubuyla bakiye 4.794,83 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye irat kaydına,..." ibarelerinin eklenmesine, 5. paragrafındaki ''... 4.830,00 TL...'' ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine, "... kabul ve ret oranına göre hesaplanan 4.780,45...'' ibarelerinin eklenmesine, 5. paragrafındaki ''... 66,00 TL...'' ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine, "...115,55...'' ibarelerinin eklenmesine, 6. paragrafındaki ''... 19.097,00...'' ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine, "...12.965,59...'' ibarelerinin eklenmesine, hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte gösterilen sebeplerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 04.03.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)