MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili; dava konusu 211 parsel sayılı taşınmazın bir kısmına davacının tapuda malik olduğunu, ancak davacının tapuda paydaş ... oğlu ... ve ... oğlu ...'ın hisselerine düşen kısmıda kullandığını, bu kullanımın davacının babasından başlayarak 57 yılı aşkın süredir devam ettiğini, söz konusu taşınmazın paydaşı olarak görünen ... oğlu ... ve ... oğlu ...'ın 27 yıl evvel öldüğünü, TMK'nin 713/2 maddesi şartlarının müvekkili açısından oluştuğunu belirterek, taşınmazın tapudaki ... oğlu ... ve ... oğlu ... paylarına yönelik kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tescilini istemiştir.
Mahkemece, dava tarihinde davalıların ölü olduğu, ölü kişi aleyhine dava açılamayacağından taraf ehliyeti olmadığından dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK'nin 713/2. fıkrasında yer alan ''maliki 20 yıl önce ölmüş'' ve tapu kütüğünün bu nedenle hukuki değerini yitirdiği hukuki sebebine dayalı olarak açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. TMK'nin 713/1. ve 2. fıkraları gereğince açılan davalar kamu düzeni ağırlıklı davalar olarak nitelendirildiğinden, yargılama sırasında da bu tür davaların niteliği ve özelliği gereği, taraf teşkilinin tamamlanması mümkündür. Bu yönleri ile diğer dava türlerinden kısmen ayrılmaktadır. Tapu iptali ve tescil davalarında kural olarak; dava kayıt malikine, kayıt maliki ölmüşse mirasçılarına yöneltilerek açılır.
Somut olayda kayıt malikleri davada davalı olarak gösterilmiş ancak ölü olduklarından mirasçıları davaya dahil edilmesine yönelik usuli işlemler yapılmaksızın yazılı şekilde ret kararı verilmiştir. Mahkemece, tapu kayıt malikleri ... oğlu ... ve ... oğlu ...'ın var ise mirasçılarının kesin bir biçimde saptanabilmesi için hasımlı (hasım Hazine olmak üzere) mirasçılık belgesinin alınıp dosyaya konulması için davacı tarafa süre ve imkan tanınması, mirasçılık belgesine göre belirlenecek gerçek mirasçıların davaya dahil edilmelerinin sağlanarak davaya devam edilmesi gerekirken, davanın yazılı gerekçeyle reddi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, 02.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy