(4721 S. K. m. 691) (6100 S. K. m. 373)
Asıl davada davacı vekili; müvekkilinin ve davalının ..., ..., ... Mah., 298 ada 25 parsel sayılı taşınmazın 1/5’er paylı maliki olduğunu, davalının bu taşınmazın tamamını hissedarı ve müdürü olduğu ... Turistik Mağazacılık San. Ve Tic. Ltd. Şti.ne kiraya verdiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 01.01.2006-31.12.2006 dönemine ilişkin 100.000 TL ecrimisil alacağının ecrimisil başlangıç tarihi olan 01.01.2006 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili; müvekkilinin ve davalının ..., ..., ... Mah., 298 ada 25 parsel sayılı taşınmazın 1/5’er paylı maliki olduğunu ve davalının kiraya vermek suretiyle işgal ettiğini bu nedenle 01.01.2007-31.12.2007 dönemine ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000 TL ecrimisil alacağının dönem sonundan itibaren tahakkuk edecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili; davalı ile davacının kardeş olduklarını, ... Turistik Mağazacılık San. Ve Tic. Ltd.Şti'nde davalı ve davacının ortak olduğunu, davacının tarafların hissedarı olduğu şirket tarafından, davacının söz konusu taşınmazın bu şekilde kullanımına muvafakat ettiğini, davanın reddini savunmuştur. Islaha karşı da zamanaşımı itirazında bulunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamada asıl davanın kabulü ile; 100.000,00 TL ecrimisilin 31.12.2006 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Birleşen davada; davanın kısmen kabulü ile; 100.000,00 TL'nin 31.12.2007 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ıslah ile talep edilen kısmın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir
Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 02.02.2016 tarihli ve 2014/9385 Esas, 2016/1039 Karar sayılı ilamı ile; "dava konusu taşınmaz 01.01.2003 tarihli kira sözleşmesi ile davalı ... tarafından ... Turistik Mağazacılık San.ve Tic.Ltd.Şt.'ne kiraya verilmiş, taşınmazın paydaşlarından ... ve ... tarafından 26.01.2009 tarihinde şirkete, paylarına isabet eden kira bedellerinin ödenmesi için ihtarname keşide edilerek ...'in kiracılığı kabul edilmiştir. Böylece TMK'nin 691/1.maddesinde ve belirtilen İçtihadı Birleştirme Kararında öngörülen pay ve paydaş çoğunluğu sağlanmıştır. Her ne kadar, yargılama aşamasında ibraz edilmeyip temyiz aşamasında ibraz edilen delillere itibar edilmez ise de temyiz dilekçesine eklenen vekâletnameden ...'in diğer tüm paydaşların vekili sıfatıyla kira sözleşmesi yaptığı açıktır. Hâl böyle olunca, taşınmazın paydaşları ecrimisil değil, kira bedelinden paylarına isabet eden tutarı isteyebilecekleri gözetilerek ecrimisil isteği ile açılan eldeki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir." denilerek mahkeme kararı bozulmuştur.
Mahkemece Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2014/9385 Esas, 2016/1039 Karar sayılı bozma ilamına karşı önceki kararda direnilmesine karar verilerek asıl dava yönünden; davanın kabulü ile; 100.000,00 TL ecrimisilin 31.12.2006 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Birleşen davada davanın kısmen kabulü ile; 100.000,00 TL'nin 31.12.2007 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ıslah ile talep edilen kısmın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir
İlk Derece Mahkemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2014/9385 Esas, 2016/1039 Karar sayılı bozma ilamına direnmiştir. 6100 sayılı HMK'nin 373. maddesinin 5. fıkrası uyarınca direnme kararının yerinde olup olmadığını inceleme yeri 1. Hukuk Dairesi olduğundan dosyanın görüşülmek üzere anılan Yüksek Daireye GÖNDERİLMESİNE, 15.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)