(4721 S. K. m. 683, 995) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, birleşen davalar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
Karar: Davacı vekili; mülkiyeti müvekkiline ait ... ... Mah. 653 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki dükkanı ve daireyi 13 yıldır hiçbir bedel ödemeden davalının kullandığını, dükkan ve daire için dava tarihinden geriye doğru hesaplanacak şimdilik 15.000,00 TL ecrimisil bedelinin faiziyle birlikte davalı ... ...’den tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, birleşen 2013/108 Esas sayılı dosyasında: dükkanın haksız işgalinden dolayı davalı ... ...’den dava tarihinden geriye doğru hesaplanacak şimdilik 15.000,00 TL ecrimisil bedelinin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur.
Davalılar vekili; dava konusu dükkanın ... ... tarafından davacının babasından kiralandığını, fuzuli şagil olmadıklarını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiş, hükmün davalılar vekili tarafından temyizi neticesinde Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 03.11.2014 tarihli ve E.2014/12623 - K.2014/16718 sayılı kararında, ecrimisil bedellerinin talep tarihinden itibaren beş yıl geriye dönük olarak hesaplanabileceği, dava konusu her iki taşınmaz yönünden asıl davada 2007, birleşen davada 2008 yılı dikkate alınarak ecrimisil miktarının belirlenmesi gerektiği, sonraki yıllar için ise ÜFE artış oranı uygulanarak ecrimisil hesabı yapılması ve bu hesaba göre ecrimisile hükmedilmesi gerektiği halde yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak bu rapora göre ecrimisile hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına hükmedilmiştir.
Yargıtay incelemesinden sonra birleşen 2014/396 Esas sayılı dosyada davacı vekili; ... ... ve ... ... aleyhine davalıların müvekkiline ait ... ... Mah. 653 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki dairede 13 yıldır hiçbir bedel ödemeden oturdukları, ayrıca apartmanın altındaki dükkanı hiçbir ücret ödemeden işlettikleri gerekçesiyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla dükkan için 10.400 TL ve daire için 9.100 TL işgal tazminatı bedelinin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline ve müdahalenin men'ine hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece; asıl dava 2015/24 Esas yönünden davanın kısmen kabulüne, konut için 14.820,00 TL ecrimisil bedelinin temerrüt tarihi olan 19.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dükkan yönünden ecrimisil talebinin reddine, birleşen dava 2013/108 Esas yönünden davanın kabulüne, dükkan için 15.000,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 25.04.2013'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava 2014/386 Esas yönünden
A)Davanın konut için ecrimisil bedelinin kabulüne, 9.100,00 TL'nin dava tarihi olan 12.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B)Davanın dükkan için ecrimisil bedelinin kabulüne, 7.880,00 TL'nin dava tarihi olan 12.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Tahliye edilen konut yönünden müdahalenin meni yönünde karar verilmesine yer olmadığına, dükkan yönünden müdahalenin menine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; müdahalenin meni, ecrimisil talebine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde faiz talebinde bulunmuş, Mahkemece konut için 14.820,00 TL ecrimisil bedelinin temerrüt tarihi olan 19.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ise de asıl dava 21.03.2012 tarihinde açıldığından 14.820,00TL ecrimisil bedeline 19.08.2011 tarihinden itibaren faizin başlatılması doğru değildir.
Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün aşağıda belirtilen kısmının HUMK'un 438/7. (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 1. bendinde geçen "konut için 14.820,00 TL ecrimisil bedelinin temerrüt tarihi olan" ifadesinden sonra gelen "19/08/2011" ifadesi çıkarılarak yerine "(21/03/2012)" ifadesinin eklenmesine, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollaması ile HMK'nin 304. maddesi 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, sair itirazların 1. bentte yazılı nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 15.02.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)