(4721 S. K. m. 683)
Dava: Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma üzerine yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Karar: Davacı, mirasbırakanı ...'un ölümü ile kendisine kalan 195 ada 12 parsel ve 207 ada 2 parsellere davalı ...'in müdahalede bulunarak yetişen mahsüllerini topladığını belirterek davalının elatmasının önlenmesini ve toplamış olduğu mahsüllerin bedelinin tarafına ödenmesini istemiştir.
Davalı ..., babalarından kalan 9 adet taşınmazın mirasçılar arasında taksim edildiğini ve bu güne kadar da bu şekilde kullanımın devam ettiğini, bu yapılan taksime göre davacının zaten kendi hakkından fazlasını kullandığını, kendisine herhangi bir ihtar çekilmediğinden ecrimisil talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, müdahalenin varlığı belirlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 20.03.2017 tarihli ve 2014/20589 Esas, 2017/1314 Karar sayılı ilamı ile “yargılama sırasında yapılan kadastro çalışmaları neticesinde dava konusu taşınmazların tarafların dedesi ... oğlu ... adına 195 ada 12 parsel ve 207 ada 2 parsel numarasıyla tescil edildiği, tespitin 04.07.2008 tarihinde itirazsız kesinleştiği, taraflar kardeş olduklarından ... oğlu ...'in miraçıları olarak dava konusu taşınmazlarda paydaş oldukları anlaşılmaktadır. Paydaşlar arasındaki elatmanın önlenilmesi davalarında öncelikle tüm paydaşları bağlayan harici bir taksim sözleşmesi ve özel bir parselasyon planının olup olmadığı veya fiili kullanma biçiminin oluşup oluşmadığı üzerinde özenle durulmalı, varsa çekişmeli yerin kimin kullanımına terk edildiği saptanılmalı, harici veya fiili taksim yoksa uyuşmazlık TMK'nin müşterek mülkiyet hükümlerine göre çözümlenmelidir.” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, dava konusu taşınmazın tarafların babalarından miras yolu ile intikal ettiği, muris ...'un vefatından sonra mirasın mirasçılar arasında taksim edildiği, davacının payına karşılık kullandığı başka bir parsel olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, paydaşlar arası elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
1.Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacı vekilinin ecrimisile yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
3-Davacı vekilinin elatmanın önlenmesine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Dava konusu taşınmazların tarafların dedesi ... oğlu ... adına 195 ada 12 parsel ve 207 ada 2 parsel numarasıyla tescil edildiği, tespitin 04.07.2008 tarihinde itirazsız kesinleştiği, taraflar kardeş olduklarından ... oğlu ...'in mirasçıları olarak dava konusu taşınmazlarda paydaş oldukları, taşınmazların üzerinde 7-8 ağaçlı yaşlı fındıklık tesisinin olduğu fındık tesisinin yaşı dikkate alındığında dava tarihi itibariyle taşınmazların tarla oldukları tespit edilmiştir.
Mahkemece mahallinde keşif yapılmış dinlenen tanık ... ve mahalli bilirkişi beyanlarından , dava konusu taşınmazların paylaşımında taraflar arasında anlaşmazlık çıktığı ,her iki tarafın bu yerlerin kendisine ait olduğunu iddia ettikleri,davacının bu yerleri kullanmadığı, bu yerlerin davalı ... tarafından kullanıldığı, davacı ...’nin dava konusu parseller dışında kalan babadan kalma başka bir parseli kullandığı, dinlenen dahili davalı mirasçı ...’un beyanından da babadan kalma arazilerin ... ve ... tarafından kullanıldığı kendisine bir yer verilmediği, taşınmazların tüm mirasçıları kapsayacak şekilde taksim edilmediği anlaşılmıştır.
Somut olayda ise dava konusu taşınmazlarda fiili taksim olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Bu görüşe katılma olanağı yoktur. Şöyle ki, dosya kapsamına ve dinlenen tanık beyanlarına göre, dava konusu taşınmazları davacının kullanmadığı, davacının miras payı olarak dava konusu taşınmazlar dışında kalan başka bir parseli kullandığı, davalı ...’un dava konusu taşınmazları tek başına kullandığına dair beyanının olduğu, diğer dahili davalıların ise bu taşınmazları kullanmadıkları anlaşılmıştır. Dava konusu taşınmazlar için, tüm paydaşların katılımıyla yapılan harici ve fiili bir taksimin olmadığı sabit olmakla davalı ... yönünden paya vaki müdahalenin menine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle elatmanın önlenmesi talebinin tümden reddine karar verilmesi doğru olmamış hükmün davalı ... yönünden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (3 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK’un 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 59,30 TL onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 16.02.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)