(6100 S. K. m. 353, 371)
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda; Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 30.11.2017 tarihli ve 2015/346 Esas, 2017/487 Karar sayılı kararıyla asıl dava yönünden men'i müdahale talebi ve ecrimisil talebinin kabulüne, birleşen dava yönünden ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı asıl ve birleşen dava davacısı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun. HMK’nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kabulüne ve Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.11.2017 tarihli ve 2015/346 Esas, 2017/487 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, 5551 ada 12 parselde kayıtlı birinci kat 5 nolu taşınmaza vaki müdahalenin men’i talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ıslah edilen ecrimisil talebi yönünden asıl dava ve birleşen davanın kabulü ile 10.01.2015 ve 10.07.2015 tarihleri için aylık 8.500,00 TL’den toplam 51.000,00 TL,10.07.2015 ve 13.01.2017 tarihleri için aylık 9.605,00 TL'den olmak üzere toplam 115.260,00 TL olmak üzere toplam 166.260,00 TL ecrimisilden davacının l/2 hissesine düşen toplam 83.130,00 TL’nin dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine bu kez asıl ve birleşen davanın davacısı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili asıl davada vekil edeninin 1/2 hissesinin maliki olduğu 5551 ada 12 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki kat mülkiyetine tabi binanın 1. kat 5 nolu bağımsız bölümünün anılan taşınmazın diğer 1/2 hissesinin maliki olan dava dışı ... Petrol Ürünleri İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkilinin haberi ve rızası olmadan davalıyla yapılan 10.01.2015 başlangıç tarihli kira sözleşmesiyle davalıya kiraya verildiğini, davalıya noterden gönderilen ihtarname ile ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde taşınmazın tahliyesi ve ecrimisil talep edilmesine rağmen ihtarnamenin gereğinin yerine getirilmediğini açıklayarak davalının anılan taşınmaza vaki haksız elatmasının önlenmesini, haksız işgal nedeniyle 10.01.2015 tarihinden dava tarihine kadar olan süre için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 1.000,00 TL ecrimisilin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, daha sonra asıl davadaki ecrimisil talep miktarını arttırak 25.500,00 TL’ye çıkarmıştır.
Davalı vekili asıl davada vekili müvekkilinin dava konusu taşınmazı dava dışı taşınmaz maliki ... Petrol Ürünleri İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti ile yapılan kira sözleşmesi ile kiralayarak kullandığını, kira sözleşmesinin geçerliliği için kiraya verenin malik olması zorunluluğunun olmadığını ve kira sözleşmesinin varlığı nedeniyle vekil edeninin taşınmazda haksız işgalci olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davacı vekili asıl dava ile birleşen Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/18 Esas sayılı dosyasında asıl davaya da konu olan aynı taşınmaz hakkında aynı iddia ve vakıalara dayanarak aynı davalıdan dava konusu taşınmazdaki haksız işgali nedeniyle asıl dava tarihi ile birleşen dava tarihi arasındaki süreyi kapsamak ve fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 2.300,00 TL ecrimisilin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, daha sonra ecrimisil talep miktarını arttırarak 83.130,00 TL’ye çıkarmıştır.
Mahkemece davanın devamı esnasında dava dışı ... Petrol Ürünleri İnşaat Taahhüt Tic. Ltd. Şti.'nin Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/228 Esas, 2017/195 Karar sayılı dosyası ile dosya davacısına karşı açılan ön alım davasının kabul edilerek kesinleşmiş olduğu, bu nedenle davacının dava konusu taşınmazda malik sıfatı kalmadığından müdahalenin meni yönünden açılan dava konusuz kaldığı, asıl ve birleşen davanın davacısının ecrimisil talepleri yönünden ise malik sıfatının bulunduğu sürede asıl dava dosyası ve birleşen dava dosyasında ecrimisil talep edilen dönemler için bilirkişi incelemesi yapıldığı, ecrimisilin, kötü niyetli işgalcinin ödemekle sorumlu bulunduğu tazminat olup davacının malik olduğu dönemler nedeniyle ecrimisil isteyebileceği yönündeki gerekçeyle Açılan davanın kısmen kabulü ile 5551 ada 12 parselde kayıtlı birinci kat 5 no'lu taşınmaza vaki müdahalenin meni talebi konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, ıslah edilen ecrimisil talebi yönünden asıl dava ve birleşen davanın kabulü ile 10.01.2015 ve 10.07.2015 tarihleri için aylık 8.500,00 TL'den toplam 51.000,00 TL, 10.07.2015 ve 13.01.2017 tarihleri için aylık 9.605,00 TL'den toplam 115.260,00 TL olmak üzere toplam 166.260,00 TL ecrimisilden davacının 1/2 hissesine düşen toplam 83.130,00 TL'nin dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, hükme karşı asıl ve birleşen davanın davacısı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince asıl ve birleşen davanın davacısı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kabulüne ve Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.11.2017 tarihli ve 2015/346 Esas, 2017/487 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, 5551 ada 12 parselde kayıtlı birinci kat 5 nolu taşınmaza vaki müdahalenin men’i talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ıslah edilen ecrimisil talebi yönünden asıl ve birleşen davanın kabulü ile 10.01.2015 ve 10.07.2015 tarihleri için aylık 8.500,00 TL’den toplam 51.000,00 TL, 10.07.2015 ve 13.01.2017 tarihleri için aylık 9.605,00 TL’den toplam 115.260,00 TL olmak üzere toplam 166.260,00 TL ecrimisilden davacının 1/2 hissesine düşen toplam 83.130,00 TL’nin dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine, bu kez asıl ve birleşen davanın davacısı vekili tarafından İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin kararına karşı temyiz talebinde bulunulmuştur.
Asıl dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleşen dava ise ecrimisil isteğine dayanmaktadır.
Somut olayda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin asıl ve birleşen davanın davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine verdiği kararın gerekçesinde açıklandığı ve anılan bölge adliye mahkemesinin de kabulünde olduğu üzere asıl dava dosyasında 10.01.2015 ve 10.07.2015 tarihleri arasındaki 6 aylık süre için davacının 1/2 hissesine düşen ecrimisil bedeli toplamının 25.500,00 TL olduğu, birleşen dava dosyasında ise 10.07.2015 ve 13.01.2017 tarihleri için toplam 166.260,00 TL ecrimisilden davacının 1/2 hissesine düşen ecrimisil bedelinin toplam 83.130,00 TL olduğu, buna göre davacının talep edebileceği, harcı da tamamlanmış olan ecrimisil toplamı 25.500,00 TL + 83.130,00 TL olmak üzere 108.630,00 TL olduğuna göre, belirlenen bu bedel üzerinden ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesinin kararı anılan gerekçeyle düzeltilmesine rağmen, ilk derece mahkemesi ile benzer şekilde toplam 83.130,00 TL ecrimisile hükmedilmiş olması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davanın davacısı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle HMK’nin 371. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, asıl ve birleşen davanın davacısı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine, karardan bir suretin İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 11.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. (¤¤)