MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili; dava konusu taşınmaza davalılar tarafından el atıldığını, yapılan tüm uyarılara rağmen davalılardan ... ve ... söz konusu taşınmazların kendilerine ait olduğunu ileri sürerek diğer davalı ... Gökmen'e kiralamak suretiyle el atma fiiline devam ettiklerini belirterek al atmanın önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; vekil edeninin ve eski eşi olan diğer davalı ...'in taşınmazı 1992 yılında haricen satın aldıklarını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Yargılama aşamasında davacı vekili davalı ...'e karşı taleplerinden vazgeçtiklerini bildirmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, davalı ... vekili, davalı ... ve davalı ... mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı ... vekili ve davalı ... mirasçılarının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davalı ...'in temyiz itirazlarına gelince; yargılama aşamasında davacı vekili Davalı ...'e yönelik taleplerinden vazgeçtiğine göre; Mahkemece hüküm kısmında davalı ... yönünden ayrıca red hükmü kurulması ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerekir iken; yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün 1 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine 'Davacının davasının davalılardan Vesile ve Emin yönünden kabulü ile davalılar Vesile ve Emin'in müdahalelerinin men'ine; davalı ... yönünden davanın vazgeçme nedeni ile reddine' ve ''2,3,4 ve 5.bendlerdeki 'davalıdan' ibaresinin çıkartılarak yerine 'davalılar Vesile ve Emin'den' ibaresinin eklenmesine hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4.687,80 TL'nin davalı ... mirasçılarından, 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4.691,80 TL'nin de davalı ...'den alınmasına, peşin harcın istek halinde de davalı ...'e iadesine 09.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy