(6100 S. K. m. 24, 26, 353)
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.05.2017 tarihli ve 2012/267 Esas, 2017/2350 karar sayılı kararıyla davada; davalı ... Belediyesi Başkanlığı aleyhine açılan davanın konusu kalmadığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine açılan Mahkememizin 2012/267 Esasına kayıtlı davada, 6887 ada 3 nolu parselin bilirkişi krokisinde A harfi ile gösterilen 27,02 m²'lik kısma ait tapusunun iptali ile 6887 ada 2 nolu parsele ilave edilmek suretiyle davalıların 2 nolu parseldeki hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline, yer bedeli olan 37.017,00 TL (10.000 TL sinin dava tarihinden geriye kalan kısmın ıslah tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte) nin davalılardan tapu kaydındaki hisseleri oranında alınarak davacıya verilmesine, birleşen İstanbul 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/169 Esasına kayıtlı davada, davalılar aleyhine açılan ecrimisil davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı asıl davanın davalılarından ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi gereği kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine şeklinde yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, bu kez asıl ve birleşen davanın davacısı ve asıl davanın davalılarından ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olup, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin 6887 ada 3 parsel sayılı taşınmazın maliki olup anılan taşınmazı davalılardan İstanbul Büyükşehir Belediyesinden satın alarak edindiğini, davalılardan İstanbul Büyükşehir Belediyesi’nin davacının anılan taşınmazına komşu 6887 ada 2 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, anılan davalı belediyenin maliki olduğu 6887 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerine diğer davalı K. B. tarafından kargir bina inşaa edilmiş olup bu binanın vekil edeninin 6887 ada 3 parsel sayılı taşınmazına tecavüzlü olduğunu açıklayarak davalıların müvekkilinin 6887 ada 3 parseline vaki haksız müdahalelerinin önlenmesini ve tecavüzlü yapının kal’ini talep etmiş, daha sonra 07.03.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile asıl dava yönünden keşfen alınan bilirkişi raporlarında tecavüzlü binanın yıkımının uygun olmayacağının belirtilmesi nedeniyle tecavüzlü olan 27,02 m2’lik zemin kısmının keşfen belirlenen 37.017,00 TL mukabinde asıl davanın davalıları adına temliken tescilini talep etmiştir.
Asıl davanın davalılarından ... vekili davanın reddini savunmuştur.
Asıl davanın davalılarından ....’un ise dava tarihinden önce öldüğünün anlaşılması ve davacı vekilinin talebi üzerine, mirasçılık belgesinde mirasçı olan kişiler dahili davalı olarak davaya dahil edilmişler, ancak kendilerine usulüne uygun olarak yapılan tebligatlara rağmen asıl davaya yönelik cevabi savunmada bulunmamışlardır.
Davacı vekilinin talebi üzerine davaya dahil edilen dahili davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili davanın reddini savunmuştur.
Birleşen İstanbul 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/169 Esas nolu dosyasında ise davacı vekili, vekil edeninin maliki olduğu 6887 ada 3 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalıların maliki olduğu komşu 6887 ada 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan davalılara ait binanın müvekkiline ait anılan taşınmaza tecavüzlü olduğunu, bu nedenle İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesinde elatmanın önlenmesi ve kal istemli olarak dava açıldığını, işbu davada ise asıl dava ile birleştirme talepli olarak davalıların müvekkilinin 6887 ada 3 parseline vaki haksız yapı tecavüzünde bulunmaları nedeniyle 01.06. 2012 tarihi ile dava tarihi arası süreyi kapsamak ve fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 7.000,00 TL ecrimisilin 01.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Birleşen davanın davalıları ise davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı ... tarafından ... dışındaki diğer tüm davalılar aleyhine, kendisine ait 6887 ada 3 parsel sayılı taşınmaza vaki müdahalenin men’i ve kal davası açılmış olduğunun görüldüğü davacının asıl davada, benimsenen bilirkişi raporlarında da açıklandığı gibi 2 nolu parselin kendisine tecavüzlü olduğunu ileri sürmekte olduğu, yapılan keşifte alınan bilirkişi raporlarında da davalıların hissedar maliki oldukları 2 nolu parselin içerisine yapmış oldukları binalar vasıtasıyla 27,02 m2'lik kısımda 3 nolu parsele tecavüzün olduğunun saptanmış olduğu, bu durumda söz konusu tecavüzlü alanın değeri ile bu alan içinde tecavüzlü olan bina kısmının değeri arasında yapılan karşılaştırma için keşfen alınan bilirkişi raporunda yıkım yapılması halinde tecavüzlü binanın ayakta kalmasının statik yönden mümkün olamayacağının, yapının tamamen çökerek yıkılacağının belirtilmiş olduğu, yıkımın fahiş zarar doğurması nedeniyle tecavüzlü yerin değerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine ve 3 parsel içindeki 27,02 m²'lik kısmın 3 nolu parselden iptali ile 2 nolu parsele ilave edilmek suretiyle bu parsel malikleri adına aynı hisseleri oranında tapuya kayıt ve tescili yolunda hüküm kurulması gerektiği, davacı tarafından İstanbul Büyükşehir Belediyesi (İBB) aleyhine dava açılmış olmakla birlikte, İBB'nin malik olduğu hissenin, dahili davalı ...'na devredildiğinden İBB yönünden davanın konusu kalmadığı, konusu kalmayan dava hakkında ise davalılardan İBB yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği,
Mahkemenin asıl dava dosyası ile birleştirilen İstanbul 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/169 Esasına kayıtlı dava dosyası ile açılan ecrimisil davası yönünden yapılan incelemede; bu konuda bilirkişilerin düzenlemiş olduğu 04.07.2016 tarihli bilirkişi ek raporda açıklandığı gibi, 01.06.2012 ve 27.04.2015 tarihleri arasında davalıların, davacının dava konusu 6887 ada 3 parsel sayılı taşınmazının 27,02 m²'lik bölümüne haklı bir sebep olmaksızın el attıklarının anlaşılmış olduğu ve bu nedenle, benimsenen bilirkişi raporunda hesap edilen toplam 2.036 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerektiği şeklinde belirtilen gerekçelerle, davacı tarafından davalı İBB aleyhine açılan davanın dava konusu taşınmaz yargılama sırasında Kağıthane Belediye Başkanlığına devredildiğinden bu davalı yönünden davanın konusu kalmadığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine açılan Mahkememizin 2012/267 Esasına kayıtlı dava nedeniyle; halen, 6887 ada 3 nolu parsel olarak davacı adına tapuda kayıtlı olan gayrimenkulün dosya içerisinde bilirkişiler ....ve .... imzalı rapor ve ekinde bulunan krokide bu parselin A harfi ile gösterilen 27,02 m² lik davacı adına kayıtlı olan bu kısmın tapusunun iptali ile yine Kağıthane İlçesi, Merkez Mahallesi, 6887 ada 2 nolu parsele ilave edilmek suretiyle davalıların 2 nolu parseldeki hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline, yer bedeli olan 37.017,00 TL (10.000 TL'sinin dava tarihinden geriye kalan kısmın ıslah tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte) nin davalılardan tapu kaydındaki hisseleri oranında alınarak davacıya verilmesine,
Mahkemenin bu dosyası ile birleşen İstanbul 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/169 Esasına kayıtlı dava ile davacı tarafından davalılar aleyhine açılan ecrimisil davasının kısmen kabulü ve kısmen reddi ile 01.06.2012 - 27.04.2015 tarihleri arası oluşan toplam 2.036,00 TL ecrimisilin (378,28 TL'sinin dönem sonu olan 31.12.2012 tarihinden, 683,04 TL'sinin dönem sonu olan 31.12.2013 tarihinden itibaren, 718,68 TL'sinin dönem sonu olan 31.12.2014 tarihinden ve 255,96 TL'sinin dönem sonu olan 27.04.2015 tarihinden itibaren) yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ait istemin reddine karar verilmiş olup Yerel Mahkemenin hükmüne karşı asıl davanın davalılarından ... vekilinin istinaf talebi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince 06.03.2018 tarihli ve 2017/1577 Esas, 2018/376 Karar sayılı karar ile davalı ... Belediyesi vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.05.2017 tarihli ve 2012/267 Esas, 2017/235 Karar sayılı kararının HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, aşağıdaki şekilde yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına; davanın kısmen kabulü ile asıl dava yönünden; davacı tarafından davalı İBB aleyhine açılan davanın dava konusu taşınmaz yargılama sırasında Kağıthane Belediye Başkanlığına devredildiğinden bu davalı yönünden davanın konusu kalmadığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına; davacı tarafından davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine açılan 2012/267 Esasına kayıtlı dava nedeniyle halen, 6887 ada 3 nolu parsel olarak davacı adına tapuda kayıtlı olan gayrimenkulün dosya içerisinde bilirkişiler .....imzalı rapor ve ekinde bulunan krokide bu parselin A harfi ile gösterilen 27,02 m² lik davacı adına kayıtlı olan bu kısmın tapusunun iptali ile yine ....Mahallesi, 6887 ada 2 nolu parsele ilave edilmek suretiyle davalıların 2 nolu parseldeki hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline, yer bedeli olan 37.017,00 TL (10.000 TL'sinin dava tarihinden geriye kalan kısmın ıslah tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte) nin davalılardan tapu kaydındaki hisseleri oranında alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen dava yönünden, birleşen İstanbul 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/169 Esasına kayıtlı davada dahili davalı ... yönünden davanın reddine, dava reddedildiğinden, AAÜT'ye göre 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Başkanlığına verilmesine; birleşen İstanbul 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/169 Esasına kayıtlı dava ile davacı tarafından davalılar aleyhine açılan ecrimisil davasının kısmen kabulü ve kısmen reddi ile, 01.06.2012- 27.04.2015 tarihleri arası oluşan toplam 2.036,00 TL ecrimisilin (378,28 TL'sinin dönem sonu olan 31.12.2012 tarihinden, 683,04 TL sinin dönem sonu olan 31.12.2013 tarihinden itibaren, 718,68 TL'sinin dönem sonu olan 31.12.2014 tarihinden ve 255,96 TL'sinin dönem sonu olan 27.04.2015 tarihinden itibaren) yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ait istemin reddine karar verilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin kararına karşı bu defa asıl ve birleşen davanın davacısı vekili ile asıl davanın dahili davalılarından ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, asıl davanın davalılarından Kağıthane Belediyesinin asıl dava dosyasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Asıl ve birleşen davanın davacısı vekilinin birleşen dosyaya yönelik temyiz itirazlarına gelince, ... birleşen dosyada davalı olarak taraf gösterilmemiştir. Bu nedenle davacı tarafın birleşen dosyadaki talepleri yönünden hakkında olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmaması gerekir. Ne var ki Bölge Adliye Mahkemesince birleşen dosyada davalı olmayan Kağıthane Belediyesi hakkında birleşen dosya yönünden hüküm fıkrasının a bendinde yazılı şekilde karar verilmiştir. Bu durum HMK’nin 24/1 ve 26. maddelerine aykırıdır.
Ne var ki bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
Sonuç: Asıl ve birleşen davanın davacısı vekilinin birleşen dosyaya yönelik temyiz itirazları yukarıda (2) no’lu bentte gösterilen sebeple yerinde görüldüğünden kabulü ile temyiz edilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının birleşen dava yönünden şeklindeki yan başlıktan sonra gelen “ a) Birleşen İstanbul 25. AHM’nin 2015/169 Esasına kayıtlı davada dahili davalı ... yönünden davanın reddine, dava reddedildiğinden, AAÜT’ye göre 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Başkanlığına verilmesine,” şeklinde yazılı olan kısmın hüküm fıkrasından tamamen çıkarılmasına hükmün 6100 sayılı HMK'nin 370/2 maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, asıl davanın davalılarından Kağıthane Belediyesi’nin asıl dava dosyasına yönelik temyiz itirazlarının (1) no’lu bentte yazılı nedenlerle reddine, karardan bir suretin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen davacısına iadesine, 668,06 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1.860,57 TL'nin temyiz eden asıl dava davalısı ...'ndan alınmasına, 29.04.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)