(4721 S. K. m. 995) (6100 S. K. m. 353)
Dava: Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.11.2017 tarihli ve 2015/124 Esas, 2017/496 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Karar: Davacı vekili; dava konusu 285 ada 3 parsel sayılı, ahşap ev vasıflı taşınmazın paydaşlarından ... ve ...'ın gaip olduğunu, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.02.2014 tarihli ve 2013/324 Esas, 2014/568 sayılı Kararı ile ... Defterdarlığının kayyım tayin edildiğini, mahallinde İdare memurlarınca yapılan incelemede davalının söz konusu yeri mesken olarak kullandığının tespit edildiğini belirterek 01.01.2009-31.12.2014 tarihleri arası için toplam 59.617,00 TL ecrimisilin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin taşınmazın 1/2 hisse sahibi paydaşı olup aynı zamanda gaip oldukları iddia edilen ... ve ...'ın yasal mirasçılarından olduğunu, müvekkilinin işgalinin haksız olarak nitelendirilemeyeceğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
İlk derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşınmazın 1/2 hissesi üzerinde davacının kayyımlık kararının bulunduğu, bu itibarla davalının bu hisse üzerinde mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının olmadığı, davalının herhangi bir sözleşmeye dayanmaksızın taşınmazın tamamını tasarruf ettiği gerekçesi ile hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca davanın kısmen kabulü ile 51.936TL ecrimisil bedelinin her tahakkuk dönem sonundan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, taraf vekillerince İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 24.04.2018 tarihli ve 2018/611 Esas, 2018/792 Karar sayılı kararı ile; kayyımlık kararı kaldırılana kadar olan sürede kayyımın kayıt maliklerinin hak ve menfaatlerini koruması için gerekli tedbirleri alması, bu kapsamda ecrimisil davası açmasının yasal yükümlülüğü olduğu, sonradan mirasçılığın ispat edilmesinin ve kayyımlık kararının kaldırılmasının geçmişe etkili sonuç doğurmayacağından davalı tarafından açılan veraset belgesi alınması ve kayyımlık kararının kaldırılması istemli davaların bekletici mesele yapılması talebinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, özel mülkiyete konu ve kayyım idaresindeki dava konusu taşınmazın davalı tarafından kullanılmak suretiyle tasarruf edildiği, bu kullanımı haklı kılacak nitelikte taraflar arasında akitten yada yasadan kaynaklanan geçerli bir sebebin bulunmadığı, davalının taşınmazda tadilat yapmış olması ve mevcut haline getirmesinin ecrimisilden sorumlu tutulmasını engelleyecek nitelikte olmadığı, zira TMK'nın 995. maddesi gereği, iyiniyetli olmayan zilyetin, yaptığı giderlerden ancak hak sahibi için de zorunlu olanların tazmin edilmesini isteyebileceği, davalının taşınmaza yaptığını iddia ettiği giderlerden zorunlu olanlarla ilgili bir delil sunmadığı ve talepte bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olup, tarafların istinaf nedenleri yerinde görülmediği gerekçesi ile 6100 sayılı HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca başvuruların esastan reddine karar verilmesi üzerine; istinaf kararı davalı vekili tarafından bu kez temyiz edilmiştir.
Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.
1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Mahkemece, yazılı şekilde karar verilmiş ise de; yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmaya elverişli olduğu söylenemez.
Şöyle ki, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın tapuda “ahşap ev” niteliği ile kayıtlı olduğu, İlk Derece Mahkemesince icra edilen keşif uyarınca taşınmaz üzerinde “iki katlı yığma bina” bulunduğu, davalı vekilinin taşınmaz üzerindeki evin, tapuda ¼ er hisse maliki görünen ... ve ...kalan "ahşap ev" olmayıp müvekkili tarafından 1970'lerde yaptırılan "betonarme karkas ev" olduğunu beyan ettiği, ancak Mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmaksızın iki katlı yığma bina üzerinden ecrimisil hesabı yapan bilirkişi raporlarının hükme esas alındığı anlaşılmıştır.
O halde Mahkemece, dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan ev ile hali hazırda üzerinde bulunduğu anlaşılan iki katlı evin aynı olup olmadığı, tapu kayıtlarında yer alan ahşap evin yıkılıp yıkılmadığının tespit edilmesi, yıkılıp üzerinde yer alan iki katlı bina davalı tarafından meydana getirilmiş ise arsa niteliği nazara alınarak ecrimisil hesabı yaptırılması, yıkılmamış ve davalı tarafça üzerinde bir takım iyileştirmeler yapılmış ise şimdiki gibi hali hazırdaki durumu esas alınarak düzenlenen rapor uyarınca hesaplanan ecrimisil bedelinin hüküm altına alınması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, 6100 sayılı HMK'nin 373/1. maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenle BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 04.02.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)