(6100 S. K. m. 114, Geç. m. 3) (4721 S. K. m. 644) (1086 S. K. m. 428, 440)
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili; davacının davalılardan ...'nın oğlu, diğer davalıların kardeşi olduğunu, davacı ve davalılar, muris ... ...'nın vefatından sonra 16.02.2006 tarihinde bir araya gelerek ... 9.Noterliğinin aynı tarih ve 04609 yevmiye nolu evrağı ile miras taksim sözleşmesi yaptıklarını, buna göre ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde kain 3097 ada, 54 parselde kayıtlı olan arsa niteliğindeki taşınmazı davacıya bırakıldığını, ancak davacının İstanbul 'a taşınması ve burada yaşamaya başlaması sonucu, bu gayrimenkulün tapuda devir işlemi davacı tarafından uzun yıllar yapılamadığını, davacının son olarak devir yapmak için ... Tapu Müdürlüğüne başvurduğunda taşınmaz üzerine davalı ... 'nın hissesine ... 13.İcra Müdürlüğünün 2013/7832 Esas sayılı dosyasından haciz konulduğunu, bununla ilgili olarak ... 11.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/495 Esas sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesi davası açıldığını öğrendiğini, tüm bu nedenlerle halen muris ... ... adına kayıtlı olan taşınmazdaki davalılara ait iştirak halinde mülkiyetin kaldırılarak davacı adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... süresinde olmayan cevap dilekçesi ile; dava konusu taşınmazın ...'ya miras taksim sözleşmesi ile verildiğini, kendisinin bu dava ile bir alakası olmadığını, çünkü taşınmazı ...'nın kullanmakta olduğunu, ayrıca 12.11.2015 tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasında da, taşınmaz üzerinde herhangi bir hak iddia etmediğini beyanı ile belirtmiştir.
Diğer davalılar ... ve ... 12.11.2015 tarihli ön inceleme duruşmasında; dava konusu taşınmazın aralarında yapılan taksim sözleşmesi ile davacıya düştüğünü, kendilerinin bir hak iddia etmediğini belirtmişlerdir.
Mahkemece; davaya bakmaya Mahkemenin görevli olmadığından davanın görev yönünden HMK 114-c bendi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna ve davacının tapu iptal ve tescil isteği yönündeki isteğinin de hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen karar süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi ve miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece davacının iştirak halinde mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesi istemi hakkında TMK’nin 644 maddesine göre görevsizlik kararı vermesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak Mahkemece; davacı tarafından tapu iptal ve tescil talebi yönünden verdiği red kararını “... halen iştirak halindeki mülkiyet müşterek mülkiyete çevrilmediğinden bu aşamada iptal tescil davası açmasında hukuki yararı olmadığı belirlenmiştir. Ayrıca; davalıların durumdaki beyanlarından dava konusu taşınmaz üzerinde herhangi bir hak iddia etmedikleri, aralarında yaptıkları miras taksim sözleşmesi ile dava konusu taşınmazın davacıya bırakıldığı, ancak davacının şehir dışında olması nedeniyle taşınmazı kendi adına tescil ettiremediğini beyan ettiklerinden dava konusu taşınmazda tapu iptal tescile ilişkin bir niza bulunmadığı, davacının düzenlenen miras taksim sözleşmesi uyarınca istediği zaman dava konusu taşınmazı kendi adına tescil ettirebileceği, bu nedenle de tapu iptali tescil isteğinde hukuki yararının bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır....” gereklerine dayandırmışsa da; davalılarca miras taksim sözleşmesine itiraz edilmemiş olması hukuki yarar yokluğundan davanın reddini gerektirmez. Davacı tapuya giderek taşınmazın adına tescilini istemeye zorunlu olmadığı gibi, tapu iptal ve tescil davası açabilmesi için iştirak halinde mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi de gerekmemektedir. Kaldı ki dava konusu taşınmaz şekil şartlarına uyularak yapılmış ve itiraz da olunmayan miras taksim sözleşmesine göre davacıya düştüğü halde taşınmaz kaydı üzerinde davalılardan ...’nın miras hissesi üzerine ... 13. İcra Müdürlüğü tarafından 18.11.2014 tarihinde haciz konulduğu ve bu durumda da davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle Mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken davacının tapu iptal ve tescil davasının yazılı gerekçelerle reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 22.02.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)