(1086 S. K. m. 428, 440)
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... aleyhine açılan davanın mahkemenin görevsizliği nedeniyle usulden reddine, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı, 561 ada 8 parsel üzerindeki 423 m2 yüzölçümlü yerdeki sosyal tesis niteliğindeki kaçak yapının tüzel kişiliği olmayan, ... Sitesi yönetici adı altında davalılardan ... ve davalı ... tarafından üzerinde kat irtifakı kurulmamış ve yapı kullanma izni bulunmayan, taşınmaz bilgileri kaydında listelenen gerçek kişiler üzerine tescilli taşınmaza "sözde site yönetimi adına el koyarak" site çalışanları adı altında kendi işlerini gördürdükleri, davalı ... ve davalı ...'e bilirkişi tespitinde belirlendiği şekliyle lojman olarak tahsis edildiği, bir bölümünün ...'ya kiraya verildiği ve diğer bölümlerine de sözde site yönetim odası, geçici işçi lojmanı ve depo olarak elatılması sebebiyle müdahalelerinin men'ine, 3 adet ... Sitesi aboneliğinin feshi ile taşınmaza verilen su hizmetinin tedbiren kesilmesini, 3 adet ... Sitesi aboneliğinin feshi ile taşınmaza verilen elektrik hizmetinin tedbiren kesilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ve ... vekillerinin cevap dilekçesinde; usul ve esastan haksız ve yasal mesnetten yoksun davanın, görev, husumet, dava şartı, hak düşürücü süre, zaman aşımı ve esastan reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... aleyhine açılan davanın mahkemenin görevsizliği nedeniyle usulden reddine, diğer davalılar yönünden ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacı ...'nın davalı ...'ya yönelttiği dava yönünden temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerden; dayanılan hukuki sebebe göre dava değerlendirilir. Elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olduğuna göre, dayanılan bu hukuki sebebe göre asliye hukuk mahkemesi tarafından değerlendirme yapılması gerekirken davalının kiracı olduğu yönündeki savunmasına itibar edilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece yapılacak iş davacının dayandığı hukuki sebebe yani, mülkiyet hakkına dayalı davalının fuzuli şagil olduğundan hareketle elatmanın önlenmesi davasında bu hukuki sebep değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Davacı ... temyiz itirazları yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı ...'nın sair temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)