(1086 S. K. m. 440)
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15.09.2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ve karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, davalıların, dava konusu 3 numaralı bağımsız bölümün duvarını yıkmak suretiyle, davalılardan ...’ün yandaki iki dükkanına ekleyerek 2007 yılından beri işgal ettiklerini, diğer davalıların ...’ün kiracıları olduğunu açıklayarak, davalıların dava konusu taşınmaza müdahalesinin önlenmesine, taşınmazın eski hale getirilmesine, 6.000,00 TL ecrimisilin davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiş, 30.5.2013 tarihli dilekçesi ile ecrimisil talebini 44.752,00 TL olarak artırmıştır.
Davalılardan ... vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, davalıların davacıya ait 3 numaralı dükkana, duvarlarını yıkma, işgal etme ve kiraya verip kullanma şeklindeki müdahalelerinin men’ine, davacıya ait dükkanın projeye uygun ve eski hale getirilmesine, bu hususta davalılara 1 ay süre verilmesine, davacının ecrimisil talebinin kabulüne, 6.000,00 TL ecrimisilin dava tarihi olan 15.03.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine, ıslah edilen 38.752,00 TL ecrimisilin ıslah tarihi olan 30/05/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, 15.03.2011 tarihinde açılmış olup dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'ya göre elatmanın önlenmesi ve alacak davalarında görev dava değerine göre belirlenir. Dava dilekçesinde dava değeri 6.000,00 TL olarak gösterilmiş ise de yargılama sırasında, ecrimisil alacağı 44.752,00 TL’ye yükseltildiği gibi, el atıldığı iddia edilen taşınmazın değeri de 70.000,00 TL olarak tespit edilmiştir. Bu durumda davaya bakma görevi genel hükümler çerçevesinde dava değerine göre Asliye Mahkemelerinindir.
Hal böyle olunca; Mahkemenin kamu düzeninden olan ve re’sen gözetilmesi zorunlu göreve ilişkin dava tarihindeki kuralları gözeterek dava dilekçesinin görev noktasından reddi yerine çekişmenin esasını inceleyerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurması doğru olmamıştır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 2.540,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı ...'e verilmesine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 15.09.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)