(6100 S. K. m. 115, 353)
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, bu kez davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
Davacılar vekili, dava konusu taşınmazlarda vekil edenlerinin murisinin de paydaş olduğunu, davalının taşınmazları park, futbol sahası yapmak suretiyle işgal ettiğini belirterek 2010 yılından dava tarihine kadar olan dönem için 4.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 18.09.2017 tarihli dilekçesiyle talep miktarını toplam 193.784,79 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüyle, 27.08.2010-27.08.2015 tarihleri arasındaki beş yıllık dönem için toplam 193.784,79 TL ecrimisilin davalıdan alınarak davacılara eşit paylar halinde ödenmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/ (1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.
Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
1. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Kural olarak paydaşlar intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi için, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak istediğini davalı paydaşa bildirmesi gerekir.
İntifadan men, dava şartı olup yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir (HMK mad. 115/1) ve yemin dahil her türlü delil ile ispatlanır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 27.02.2002 tarihli ve 2002/3-131 Esas, 2002/114 Karar sayılı kararı).
Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.
Somut olayda, dosya kapsamındaki mevcut tapu kayıtlarına göre, dava konusu 4 parça taşınmazda davacıların murisi ...'nin paydaş olduğu; davalı ... Belediyesi'nin de dava konusu 13145 ada 1 parsel, 13146 ada 1 parsel ve 8524 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarda 25.06.2013, 13147 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 11.01.2013 tarihinden itibaren paydaş olduğu anlaşılmaktadır.
O halde, dava 13145 ada 1 parsel, 13146 ada 1 parsel ve 8524 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar yönünden 25.06.2013, 13147 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden de 11.01.2013 tarihine kadar davalı 3. kişi konumunda olan Belediye aleyhine ecrimisil isteği, iş bu tarihlerden sonra ise paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.
Tüm bu açıklamalara göre, Mahkemece, dava konusu 13145 ada 1 parsel, 13146 ada 1 parsel ve 8524 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar yönünde 25.06.2013; 13147 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden de 11.01.2013 tarihinden itibaren intifadan men koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazları yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle yerinde görüldüğünden kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesinin davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine dair kararının KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi hükmünün 6100 sayılı HMK'nin 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının 1. bentte açıklanan nedenlerle reddine, HMK'nin 373/1.maddesi gereği kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi (1.) Hukuk Dairesine, dosyanın ise İlk Derece Mahkemesi Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 08.04.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)