(1086 S. K. m. 438)
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu sebebi ile reddine, diğer davalılar ... ve Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... Büyükşehir Belediyesi vekili ve davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü
KARAR
Davacı vekili; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 1452 ada, 2 parsel sayılı 590m2'lik taşınmazın 1500/2400 hissesinin müvekkili ...'e, 501/2400 hissesinin de müvekkilinin murisi ...'e ait bulunduğunu, davalı idarelerce dava konusu taşınmaza yol ve ilköğretim okulu yapımı suretiyle kamulaştırılmaksızın haksız olarak el atıldığını, hisseye yönelik dava tarihinden geriye yönelik 5 yıllık ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın bir kısmının ilk öğretim okul bahçesi olarak kullanıldığını, bir kısmının ise Büyükşehir Belediyesinin bakım ve sorumluluğunda bulunan ana arter niteliğindeki ... Caddesi üzerinde kaldığını belirterek husumet yokluğundan davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili süresinde olmayan cevap dilekçesi ile dava konusu taşınmaz hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/164 Esas sayılı dosyasında elatma nedeni ile tazminat davası açıldığını ve bu davanın derdest olduğunu, bu davaya ek olarak aynı zamanda kullanım bedelinin de talep edilmesinin hukuki mesnetten yoksun olduğunu, ayrıca dava konusu taşınmazın fiilen müvekkili idare tarafından kullanımının söz konusu olmadığını, davanın husumet yokluğu ve esastan reddini savunmuştur.
Davalı ... ... vekili süresinde olmayan cevap dilekçesinde; açılan davanın husumetten reddi gerektiğini, ayrıca görev yönünden de İdare Mahkemesinin görev alanına girdiğini, dava konusu taşınmazın çok az bir miktarına yol yapıldığını, yol yapılan kısmın miktarı ve niteliği dikkate alındığında istenen tazminat miktarlarının fahiş bulunduğunu davacı yanın ecrimisil talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını belirterek reddini savunmuştur.
Davalı Milli Eğitim Bakanlığı cevap dilekçesinde; uzlaşma yoluna başvurmadan dava açılamayacağını, taşınmazın yapı yapmak amacı ile kullanımının mümkün olmadığını, kiralama potansiyelinin yüksek olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davalılardan ... aleyhine açmış olduğu davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine, diğer davalılar ... ... ve Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile; dönemler gösterilerek 27.01.2009-21.05.2013 tarihleri arası toplam 4026,42 TL'nin davalı ... ...’ndan, toplam 3420,54 TL nin ise davalılardan Milli Eğitim Bakanlığı’ndan alınarak davacıya verilmesine, hükmün 4. bendinde ise “Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 508,70-TL harçtan evvelce alınan 170,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 337,90-TL eksik harcın davalılar ... ... ve Milli Eğitim Bakanlığından alınarak hazineye gelir kaydına”, dair verilen hüküm davalı ... Büyükşehir Belediyesi vekili ve davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava ecrimisil istemine ilişkindir.
1. Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Büyükşehir Belediyesi vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı T.C. Milli Eğitim Bakanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3. Mahkemece genel bütçeye dahil olan davalı T.C. Milli Eğitim Bakanlığının Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı T.C. Milli Eğitim Bakanlığına harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nin geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç: Yukarıda 3. bentte açıklanan nedenlerle; hükmün 4. bendinde yazılı “Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 508,70-TL harçtan evvelce alınan 170,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 337,90-TL eksik harcın davalılar ... ... ve Milli Eğitim Bakanlığından alınarak hazineye gelir kaydına” ibarenin çıkarılarak yerine ‘“Davalılardan ve Milli Eğitim Bakanlığı harçtan muaf olduğundan; Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 508,70-TL harçtan evvelce alınan 170,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 337,90-TL eksik harcın davalılar ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınarak hazineye gelir kaydına” yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 479,50 TL'nin temyiz eden ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınmasına, 01.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.(¤¤)