(1086 S. K. m. 428, 440)
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne birleşen davanın ise reddine karar verilmiş olup hükmün davalı-birleşen dosyada davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Dava dilekçesinde, davalıya ait ... ili ... İlçesi ... Mahallesi 102 ada 10 parsel sayılı taşınmazın davacıya ait 102 ada 11 parsel sayılı taşınmaza tecavüzlü olduğu ileri sürülerek taşınmaza haksız elatmalarının önlenmesi ve duvarın yıkılması istenmiştir.
Birleşen dava dilekçesinde ise, asıl dosyanın davalısı, asıl dosyanın davacısı aleyhine dava açarak, asıl dosya davacısına ait 102 ada 11 parsel sayılı taşınmazın, kendisine ait 102 ada 10 parsel sayılı taşınmaza tecavüzlü olduğunu ileri sürerek taşınmaza haksız el atmalarının önlenmesini ve duvarın yıkılmasını istemiştir.
Mahkemece, keşif sonucu sunulan fen bilirkişi raporuna göre, asıl davanın kabulü ile davacıya ait ... İlçesi, ... Mahallesi, 102 ada 11 parsel sayılı taşınmaza 27.10.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda sarı renk ile boyalı A harfi ile gösterilen 17,60 m2'lik kısmına davalının yaptığı müdahalenin men'ine, davacı taşınmazında kalan 14,61 m2'lik duvarın yıkılmak sureti ile eski hale iadesine, birleşen davanın ise birleşen dosya davacısı-asıl dosya davalısının dava konusu duvarı kendisinin yaptığını ve tecavüz etmediğini beyan ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Asıl dosyadaki davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair mahkeme kararı davalı-birleşen dosyada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Asıl ve birleşen dosyalardaki dava, karşılıklı olarak mülkiyet hakkına dayalı çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal (yıkım) isteklerine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan davalı-birleşen dosyada davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı-birleşen dosyada davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Birleşen dosya üzerinden 19.10.2015 tarihinde yapılan keşiften sonra dosyaya sunulan bilirkişi raporlarından hareketle asıl dosya davacısının da davalının taşınmazına elattığı iddiası ile 24.11.2015 tarihinde dava açılmış ve asıl dosya ile birleştirilmiş, ve birleşen dosya davacısının "duvarı ben yaptım" beyanı gerekçe gösterilerek herhangi bir inceleme yapılmadan davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Öncelikle elatma konusu, duvarı yapan kişinin diğer tarafın el atma olgusuna karşı dava açamayacağını kabul etmek mülkiyet hakkının özüne aykırıdır. Önemli olan duvarı kimin yaptığından öte davalının, davacıya ait taşınmaza elatması ve kullanımının olup olmadığının tespit edilmesidir.
Mahkemece, birleşen dosyadaki iddialar yönünden taşınmaz başında keşif yapılarak birleşen dosya davalısı ...'ın, davacı ...'a ait taşınmaza el atmasının olup olmadığının tespiti ile eğer varsa el atma, el atılan kısımların belirlenerek tanık ve mahalli bilirkişilerin gösterimi doğrultusunda teknik bilirkişilerce denetime elverişli şekilde bu alanların kroki üzerinde gösterilmesi sağlanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde birleşen davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-birleşen dosyada davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle yazılı temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 24.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)