MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Men'i Ve Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili dava dilekçesinde, vekil edeninin maliki olduğu 276 ada 8 parsel sayılı taşınmazı davalıların hiçbir haklı neden olmadan üzerine ev yaparak kullanmak suretiyle işgal ettiklerini açıklayarak taşınmazına vaki elatmalarının önlenmesini, taşınmazın vekil edenine teslimini, haksız işgal nedeniyle 2009-2013 yılları arası süreyi kapsamak üzere fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere toplam 21.000,00 TL ecrimisil miktarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulü ile ... İli, ... İlçesi ... Mah 276 Ada 8 parselde kayıtlı taşınmaza davalılar tarafından yapılan müdahalenin men'i ile taşınmazın davacıya teslimine, dava konusu taşınmazda davalıların haksız işgali sebebi ile 2009 yılı için 3.600,00 TL, 2010 yılı için 3.960,00 TL, 2011 yılı için 4.440,00 TL, 2012 yılı için 4.920,00 TL, 2013 yılı için 5.400,00 TL, 2014 yılı için 6.000,00 TL ecrimisil bedellerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılarca birlikte temyiz edilmiştir.
Dava çaplı taşınmazda mülkiyet hakkına dayanan el atmanın önlenmesi ile ecrimisil isteğine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez (HMK mad. 26). Somut uyuşmazlık incelendiğinde davacının ecrimisil talebinin açık bir biçimde 2009 ile 2013 yılları arası süreye ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyleyken davacı lehine, davacının talep etmediği 2014 yılına ilişkin ecrimisil bedelinin de hükmedilmiş olması 6100 sayılı HMK'nin 26. maddesi karşısında doğru olmamıştır.
SONUÇ: Davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan kararın (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalıların sair temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin alınan harcın temyiz edene iadesine, 18.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy