MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde ve yargılama aşamalarında tarafların murisi ...’ın 31.01.2011 tarihinde vefat edip geriye vekil edenini, davalıyı ve dava dışı ...’ı mirasçı olarak bıraktığını, miras bırakandan intikal eden dava konusu 195 ada 2 parselde kayıtlı bulunan taşınmazda davalının oturduğunu, davalıya murisin vefatından sonra ihtarname gönderilerek kira bedeli talep etmelerine rağmen kira bedeli ödemediğini ve taşınmazı da tahliye etmediğini, müvekkilinin taşınmazda 1/3 oranında miras payının bulunduğunu açıklayarak, davalının haksız biçimde taşınmazı elinde bulundurduğu süre içinde, vekil edeninin taşınmazdan yararlanamaması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere toplam 10.500,00 TL ecrimisil bedelinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve yargılama aşamalarında davacının vekil edenine gönderdiği 25 Mart 2011 keşide tarihli ihtarnamenin kesin bir miktarı içermediğinden açılan davada geçerli olamayacağını, davacının ecrimisil talebi şayet nazara alınarak değerlendirme konusu yapılacak ise bunun ancak müvekkiline gönderdiği ihtarnamenin tebliğ tarihinden sonra dönem için sözkonusu olabileceğini, vekil edeninin dava konusu taşınmazı 1 Haziran 2011 tarihinde boşalttığını ve aynı tarihte aylık 1.500,00 TL’ye kiraya vediğini, kiracının davacının miras payına karşılık gelen 500,00 TL aylık kira kısmını davacıya banka hesabı kanalıyla yatırdığını, dava konusu taşınmazın 100 yıllık bir bina olup davacının talep ettiği ecrimisil miktarının çok fazla olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile toplam 11.500 TL ecrimisil bedelinden fazlaya ilişkin 1000 TL hakkı saklı kalmak kaydı ile 10.500 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, ecrimisil istemine ilişkindir
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı vekilinin ecrimisil hesaplamasına dair temyiz itirazlarına gelince: Somut olayda, dosya kapsamına göre dava konusu taşınmazın tarafların ortak murisi olan ...’ın ölüm tarihi olan 31.01.2011’den dava tarihi olan 20.06.2011’e kadar olan 4 ay 20 günlük süre ve aylık 6.000,00 TL ecrimisil bedeli ile davacının dava konusu taşınmazda 1/3 oranında pay maliki olduğu hususları nazara alınarak toplam 9.333,33 TL hesaplanması gerekirken hesap hatası yapılarak fazla miktarda, 12.000,00 TL hesaplanarak ve bu hesaplamadan hareketle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine, HUMK’un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 06.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy