MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi-Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup, Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından yargılama gideri yönünden temyiz edilmiştir.
Somut olayda, tam maliki olunan bağımsız bölüme haksız elatmanın önlenmesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 10.200,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesi istenmiş, rapor sonrası ecrimisil talebi yönünden dava değeri 24.135,30 TL olarak belirlenmiş, Mahkemece elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulü ile 24.090,88 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş ancak kabul edilen kısım üzerinden de davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmiştir.
Davalı lehine reddedilen kısım üzerinden hesaplanacak vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken, kabul edilen kısım üzerinden hükmedilmesi doğru olmamıştır. Davacı vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerindedir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nin Ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulüne ve Yerel Mahkeme hükmünün, (4) nolu bendindeki "6.690,90 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 472,80 TL" ifadesinin hükümden çıkartılarak, yerine "7.162,78 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına", ifadesinin eklenmesi; (6) nolu bendindeki "(21.396,67 TL) hesaplanan 2.567,60 TL" ifadesinin hükümden çıkartılarak, yerine ''hesaplanan 44,42 TL'' ifadesinin eklenmesi suretiyle Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Gcçici 3. maddesi yollaması ile HMK’nin 304. maddesi (1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası) gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 22.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy