(1086 S. K. m. 438)
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davalılardan ... Yapı Kim. Dek. San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki ecrimisil talebinin kısmen kabulüne, kısmen reddine, diğer davalılar hakkındaki talebin reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.11.2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, vekil edeninin, dava konusu 78 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalıların, vekil edeninin rızası olmadan reklam tabelalarını dava konusu taşınmazda bulundurduğunu, davalılara ihtarname keşide edildiğini, ihtar sonrasında, davalılardan ... Ltd.Şti’nin reklam tabelasının kaldırdığını ancak geçmiş dönem ecrimisil bedelini ödemediğini, diğer davalıların ise reklam tabelalarını kaldırmadıkları gibi herhangi bir ödeme de yapmadıklarını açıklayarak, davalıların haksız müdahalelerinin kaldırılmasına, ... Ltd.Şti’den 4.760 TL, ... Ltd.Şti’den 5.720 TL, .... Ltd.Şti’den 5.720 TL, ... Ltd.Şti’den 5.720 TL, ... A.Ş’den 4.760 TL olmak üzere toplam 26.860 TL ecrimisilin dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiş, 29.12.2015 tarihli dilekçe ile talebini 70.580 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılardan ... Petrol Ürünleri ...Ltd.Şti vekili, ... Akaryakıt Oto Alım Satım İnş. San.Ltd.Şti vekili ve ... Liman İşletmeciliği ve Petrolcülük San.Tic.A.Ş vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, “Davanın kısmen kabulü ile; ... Yapı Kim. Dek. San. Tic. Ltd. Şti. (... Yapı Kimyasalları) yönünden 8.800,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 15.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Yapı Kim. Dek. San. Tic. Ltd. Şti. (... Yapı Kimyasalları)'den tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, diğer davalılar hakkındaki davaların reddine, ..... davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, davalı ... Yapı Kim. Dek. San. Tic. Ltd. Şti. (... Yapı Kimyasalları) yönünden reddedilen 8.750,00 TL miktar üzerinden 1.800,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılara ödenmesine....” karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Davalılardan ... Yapı Kim.Dek.San.Tic.Ltd.Şti yargılama sırasında vekille temsil edilmediği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmamış ise de bahsi geçen yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazının 2.bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile, hükmün 5.fıkrasındaki (5.fıkra iki kez yazılmış olup, mükerrer olarak yazılan ikinci 5.fırkasındaki) “....Davalı ... Yapı Kim. Dek. San. Tic. Ltd. Şti. (... Yapı Kimyasalları) yönünden reddedilen 8750,00 TL (17550,00 - 8.800,00 TL) miktar üzerinden 1.800,00 TL nispi (maktu vekalet ücretinin altında olamayacağından maktu) vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılara ödenmesine....” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının (1.) bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 10.11.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)