MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, 176 ada 22 parsel, 176 ada 65 parsel ve 187 ada 3 parsel sayılı taşınmazların müşterek muris ...'den kaldığını, kadastro tespiti sırasında mirasçılar arasında taksim olmamasına karşın tam hisse ile davalı adına tespit ve tescil edildiğini, davalının bu yerleri kullanarak kazanç elde ettiğini, muristen kalan 2 inek ve 1 danayı satarak zenginleştiğini belirterek, yasal faizi ile birlikte ecrimisil bedelinin ve 3 adet hayvanın satışından elde ettiği kazancın tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece 176 ada 65 parsel ile 187 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde elde edilecek kira bedeli ve 3 adet büyükbaş hayvanın satış bedeli yönünden kesin hüküm nedeniyle davanın reddine, 176 ada 22 parsel yönünden açılan davanın Espiye Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/51 Esas sayılı dosyasında yapılan feragat nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ecrimisil ve alacak isteğine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde, dava tarihinin 30.07.2012 olduğu, dava konusu taşınmazlardan 176 ada 65 ve 187 ada 3 parselin davacı ... ve davalı ... adına 30.10.2011 tarihinde, 176 ada 22 parselin ise dava dışı Ahmet Akgün adına 28.11.2011 tarihinde tespit gördüğü, ...’ün itirazı üzerine Kadastro Komisyonu tarafından itirazın 20.02.2012 tarihinde kabulü ile 12.04.2012 tarihinde davalı ... adına tapuya tescil edildiği anlaşılmıştır.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, davanın açıldığı tarihte mülkiyetten kaynaklanan hakkı bulunmayan davacının ecrimisil talebinin bu nedenle reddi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi doğru değil ise de; davanın reddi sonuç itibariyle doğru olduğuna göre, davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 25,20 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 08.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy