MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Dava dilekçesinde elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Somut olayda, davacının tam maliki olduğu 1097 parsel sayılı taşınmaza davalılar ...nün haksız müdahalede bulundukları iddia edilerek, elatmanın önlenmesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 5.000,00 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmesi istenmiş, bilirkişi raporu sonrasında elatmanın önlenmesine ilişkin harca esas değer 203.700,00 TL, ecrimisile ilişkin talep ise 6.270,90 TL olarak belirlenerek eksik harç ikmal edilmiş, mahkemece davalılar ... ve ... yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden davanın reddi ile davalı ... lehine dava değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, üç ayrı kişiye yönelik açılan davada bir davalı yönünden dava reddedildiğine göre, davalı ... lehine dava değerinin 1/3'ü üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Davacı vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerindedir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın Ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Davacı vekilinin (1) nolu bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, davacı vekilinin temyiz itirazları (2) nolu bentte açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulüne ve Yerel Mahkeme hükmünün (6) nolu bendindeki "18.548,25 TL" ifadesinin hükümden çıkartılarak yerine ''6.182,75 TL'' ifadesinin eklenmesine, ibaresinin eklenmesi suretiyle Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Gcçici 3. maddesi yollaması ile HMK’nin 304. maddesi (1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası) gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,
06.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy