MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali (Ecrimisil)
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Somut olayda, ecrimisil istemine dayalı 8.250,00 TL miktar üzerinden başlatılan ve Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğünce yürütülen 201/5511 Esas sayılı ilamsız takibine vaki davalı itirazının kaldırılması ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenmiş, mahkemece diğer taleplerin reddi ile toplam 6.684,75 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince rededilen miktar nazara alınarak nisbi vekalet ücreti takdiri gerekirken verilmemiş olması doğru olmamıştır. Davalı vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerindedir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nin Ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazı (2) nolu bentte yazılı nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüne ve gerekçeli kararın 9 numaralı hüküm fıkrasından sonra gelmek üzere "10-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunana Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibaresinin yeni (10.) bent olarak yazılmak suretiyle, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Gcçici 3. maddesi yollaması ile HMK’nin 304. maddesi (1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası) gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının (1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 06.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy