MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili, müvekkillerinin mirasbırakanları ...'ın kayden paydaşı olduğu 98 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının komşu 97 parsel maliki ... Mağazacılık Ltd. Şti. tarafından taşkın yapılaşmak suretiyle işgal edildiğini, öte yandan taşınmazın bir kısmının da davalı ... tarafından kaldırım olarak kullanıldığını ileri sürerek, 01.08.2012 ile 01.08.2014 arası dönem için 80.000,00 TL ecrimisilin tahsilini isteyip, ıslahla taleplerini 100.488,68 TL'ye yükseltmişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; işgalin keşfen saptandığı gerekçesiyle ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; arsa vasıflı ve 53,67 m² yüzölçümüne sahip olan 98 parsel sayılı taşınmazda davacıların mirasbırakanı ...'ın 42,76 m²'ye tekabül eden 492554550/618278400, davalı ...'nin 9,17 m²'ye tekabül eden 105638400/618278400 payının bulunduğu, diğer paydaşların da toplam 1,74 m²'ye tekabül eden paylarının bulunduğu, aynı ada 97 parsel sayılı taşınmazın ise davalı şirket adına kayıtlı olduğu kayden sabit olup, 10.05.2013 tarihinde yapılan keşif sonrasında alınan fen bilirkişisi raporunda; davalı şirkete ait 97 parseldeki binanın krokide (b) ve (c) harfleriyle gösterilen 12,87 m²'lik kısmının 98 nolu parsele taşkın olduğu ve (d) harfi ile gösterilen 9,10 m²'lik kısmın da kısmen klima motorlarının bulunduğu, (a) harfi ile gösterilen 31,70 m²'lik kısmının ise davalı ... tarafından kaldırım haline getirildiği görülmektedir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı Belediyenin dava konusu taşınmazdaki payına denk gelen 9.17 m²lik kısmın kaldırım olarak kullandığı alana hasredilerek, ecrimisil hesabında belediyeye ait 9.17 m²lik pay yanında davacı olmayan paydaşlara ait 1.74 m²lik pay düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Mahkemece bilirkişiden ek rapor alınarak davalı ... tarafından 31.70 m²lik kaldırım olarak kullanılan kısımdan kendi payı 9.17 m² ile birlikte diğer hissedarlara düşen 1.47 m²'lik payda düşülerek davacıların hissesine düşen 20.79 m² lik işgal edilen alan nazara alınarak hesap yaptırılarak Belediye aleyhine ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy