(6100 S. K. m. 26)
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı-karşı davalıların davasının kabulüne, davalı-karşı davacının davasının reddine karar verilmiş olup, hükmün davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
Davacı vekili; vekil edeninin maliki olduğu dava konusu 10 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün davalı tarafından inşaatlarla müdahale gerçekleştiğini belirterek, davalının elatmasının önlenmesi talep etmiştir.
Davalı karşı davasında, davalının davacılar taşınmazına bir müdahalesinin olmadığını, vekil edenine ait olan 140 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile bu taşınmaz içinde olması gerekirken yanlış yazılan ve davaya konu edilen 50,46 m2'lik kısma evvelinde ...'in daha sonra ... ve ondan sonra da yani 18-19 yıldır da davalının malik sıfatıyla zilyetinde olduğunu beyan ederek, davalıya karşı açılan müdahalenin men'i davasının reddine, karşı davalarının kabulü ile davalılar murisi adına kayıtlı olan 140 ada 10 parsel sayılı taşınmaz sınırı içinde yazılan yaklaşık 50,46 m2'lik kısmın tapusunun iptali ile bu kısmın davalıya ait olan 140 ada 11 parsel sayılı taşınmaz ile birleştirilerek davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı-karşı davacının tapu iptal ve tescil davasının reddine, davacı-karşı davalıların davasının kabulü ile; davalı-karşı davacı ...'in 140 ada 10 parsel sayılı taşınmaza müdahalesinin men'ine, müdahale edilen alanda bulunan fen bilirkişileri ... ve ...'nın 24.03.2014 tarihli raporlarına ekli krokide sırayla A harfiyle adlandırılıp yeşil renkle gösterilen 5,70 m2'lik beton tapya dökülmek suretiyle kullanılan alan; B harfiyle adlandırılıp mavi renkle gösterilen 28,32 m2'lik zeminde duvar ile çevrili avlu olarak kullanılan alan; C harfiyle adlandırılan kahverengi renkle gösterilen 23,10 m2'lik eski evine bitişik olarak ekleme yaptığı ve zemin artı üç katlı bina şeklinde davalı-karşı davacının kullandığı alanlardaki toplam (A+B+C) 57,12 m2'lik kısmın kal'ine karar verilmesi üzerine hüküm, davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı-karşı davalıların davası, el atmanın önlenmesi isteğine, davalı-karşı davacının davası, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yazılı şekilde hüküm verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesinin 1. fıkrasında, hakimin; tarafların talep sonuçları ile bağlı olduğu belirtildikten sonra, bu talepten fazlasına veya başkasına karar veremeyeceği hükme bağlanmıştır. Açılan bir davada hakim istenilenden fazlasına veya başka bir şeye hükmedemez.
Somut olayımızda, davalı-karşı davacı ...'in 140 ada 10 parsel sayılı taşınmaza yönelik verilen kal'e ilişkin temyiz itirazlarına gelince, Mahkemece kendiliğinden, HMK'nin 26. maddesi hükmüne aykırı olarak davacı-karşı davalılar tarafından davalı-karşı davacı ... aleyhine ileri sürülmüş kal isteği olmamasına karşın kal'e karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Sonuç: Davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazları yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile kaline ilişkin hükmün 2. bendinde yer alan "taşınmaza müdahalesinin menine" ve "kısmın kal'ine" ibarelerinin çıkartılmasına, yerlerine sırasıyla "taşınmaz ile" ve "kısımlara ilişkin müdahalenin menine" ibarelerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca ONANMASINA, davalı-karşı davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) numaralı bentte gösterilen sebeple reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme talebinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 03.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir. (¤¤)