(6100 S. K. m. 266) (5737 S. K. m. 17)
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, 27 ada 129 parselin 12/96 paylı maliki olan .....'in gaip olması sebebiyle 6.8.2008 tarihli karar ile vekil edeninin kayyım olarak atandığını, davalının taşınmazın 230 m2'lik kısmın konut ve bahçe olarak kullandığını belirterek, 01.01.2009-31.01.2014 arası için 3.462 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.240 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 27 ada 129 parsel sayılı taşınmazda 12/96 pay sahibi ..... kızı .....'in gaip olması sebebiyle İstanbul Defterdarı'nın Sarıyer 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.08.2008 tarihli ve 2008/43 Esas ve 2008/737 Karar sayılı ilamıyla kayyım olarak atandığı, taşınmazın beyanlar hanesinde "....Vakfından" şeklinde şerh olduğu, davalının bahsi geçen parselde 230 m2 alanı konut ve bahçe olarak kullandığı, yargılama devam ederken, eldeki dosyadan yapılan ihbar üzerine ... tarafından Vakıflar Kanunu 17. madde uyarınca gaip .....'in payının geri döndürülmesi için tapu iptali ve tescil davası açıldığı ve davanın kabul edildiği, sistemden yapılan kontrolde kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Öncelikle belirtmek gerekir ki; Vakıflar Genel Müdürlüğünce açılan ve kabulle sonuçlanan gaip .....'in payının Vakfa geri döndürülmesine ilişkin dava kayyımın, görevinin devam ettiği süreye ilişkin ecrimisil istemesine engel değildir.
1.Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
b. Her ne kadar başvurma harcı yargılama giderine dahil edilip kabul-ret oranına göre oranlanması, peşin harcın da davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, başvuru ile peşin harcın birlikte toplanarak tahsiline karar verilmesi ve hükümde oranlar gösterildiği halde açıkça miktarların belirtilmemesi doğru değil ise de bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
2.Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince;
Davacı vekilinin 3.462 TL ecrimisilin tahsilini talep ettiği ve Mahkemece 3.240 TL'ye hükmedildiği, reddedilen kısmın 222 TL olduğu ve davalı lehine 1.800 TL vekalet ücretine hükmedildiği oysaki Avukatlık Asfari Ücret Tarifesinin 13. maddesi uyarınca davalı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin reddedilen kısmı geçemeyeceği açıktır. Her ne kadar davalı lehine 1.800 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olsa da bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1-a) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (1-b) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 3. bendinde "84,35 TL" olarak belirtilen kısmın çıkarılmasına, yerine "59,15 TL" ibaresinin yazılmasına; 4. bentte "1.632,40 TL" olarak belirtilen kısmın çıkarılmasına, yerine "1.657,6 TL" ifadesinin yazılmasına; 4. bendin devamında "%94" olarak belirtilen ifadenin çıkarılmasına, yerine "1.558,14 TL" ibaresinin yazılmasına; hükmün 5. bendinde "%6" olarak belirtilen ifadenin çıkarılmasına, yerine "1,08 TL" ibaresinin yazılmasına; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 7. bendinde "1.800 TL" olarak yazılan kısmın çıkarılmasına, yerine "222 TL" ibaresinin yazılmasına Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HMK'nin 304. maddesi 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 07.09.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)