MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, davalının 10.10.2014 tarihinde mülkiyeti vekil eden bankaya geçen ... ilçesi .... mahallesi 202 ada 82 parsel sayılı taşınmazda şagil olarak oturduğu, belirterek, müdahalenin önlenmesini ve ecrimisil alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüyle, 202 ada, 82 parselde, zemin kat, bağımsız bölüm no:2 sayılı taşınmaza yönelik davalı tarafından yapılan müdahelenin men'ine, 10.10.2014 ile 07.07.2015 tarihleri arasında hesaplanan ecrimisil bedeli olan 5787,23 TL ecrimisilin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu; böyle bir davada, HMK'nin 120 ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, elatılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil toplamından ibaret olacağı kuşkusuzdur (04.03.1953 tarihli ve 10/2 sayılı İBK).
Somut olayda, dava açılırken toplam 600 TL dava değeri üzerinden harç yatırılmak suretiyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmiştir. Yapılan keşif sonucu taşınmazın değerinin dava tarihi itibari ile 130.000 TL, ecrimisil bedelinin 5.787,23 TL olduğu tespit edilmiş ve davacı vekili tarafından 99.00 TL üzerinden tamamlama harcının ikmal edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi ile birlikte 5.787,23 TL ecrimisile hükmedilmiş olup hüküm ile birlikte toplam dava değeri olan 135.787,23 TL (130.000 TL + 5.787,23 TL) üzerinden harçlar tarifesi üzerinden hesap edilecek nispi harca hükmedilmesi gerekirken sadece ecrimisil bedeli üzerinden hesap edilen harca hükmedilmesi doğru değil doğru olmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 14.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy