(1086 S. K. m. 428, 440)
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, vekil edenine ait 104 ada 1 parsel sayılı taşınmaza davalının haksız olarak müdahalede bulunduğunu açıklayarak elatmanın önlenmesini talep ve dava etmiş, davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, tamamı davacıya ait 104 ada 1 parsel sayılı, tarla vasıflı ancak fiilen akaryakıt istasyonu ve market olarak kullanılan taşınmazın dava konusu edildiği, dava dışı ...'in malik ...'in vekili sıfatıyla taşınmazı davalı şirkete Kayseri 7. Noterliğince düzenlenen 08.02.2011 tarihli kira sözleşmesiyle kiraya verdiği, bilahare Kayseri 8. Noterliğinin 17725 yevmiye ve 06/06/2011 tarihli azilnamesi ile davacının dava dışı ...’i, "daha önce taşınmazı kiraya verme ve sair yönlerden verdiği vekaletten" azlettiği, azilnamenin muhataba 10/06/2011 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirketin kira bedellerini düzenli ödememesi nedeniyle davacı tarafından açılan tahliye istemli davanın Kayseri 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/239-536 sayılı kararı ile kabul ediliği ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmesi sonrası taşınmazın 14.03.2015 tarihinde boşaltılarak davacıya teslim edildiği, kısa bir süre sonra taşınmazın tekrar davalı şirket tarafından kullanıldığının öğrenilmesi üzerine müdahalenin önlenmesi için davacı vekilince idareye başvurulduğu, idarece yapılan keşifte davalı şirketin dava dışı ... ile dava konusu taşınmazın konu edildiği adi yazılı şekilde düzenlenen 20.03.2015 tarihli kira sözleşmesi ibraz ettiği, sözleşme nedeniyle idari başvurunun reddedilmesi akabinde eldeki davanın açıldığı; Mahkemece, davalı şirketin taşınmazda kira sözleşmesine istinaden oturduğu, davalı şirketin vekaletten azilden haberdar olmaması nedeniyle azlin vekil-müvekkil iç ilişkisi içerisinde değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verdiği, anlaşılmaktadır.
Somut olayda; davacıya vekaleten hareket eden dava dışı ... 10.06.2011 tarihinde vekaletten azledildiğine, davanın reddine gerekçe yapılan kira sözleşmesi 20.03.2015 tarihinde imzalandığına göre, davacının vekaleti olmaksızın düzenlenen bu sözleşme malik davacıyı bağlamaz, keza burada iç ilişkiden de söz edilemez. Mahkemece işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken davanın reddi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 28.09.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)