(1086 S. K. m. 428, 440)
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
Davacılar vekili, dava dışı müteahhit şirketle imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre, inşaatın belirtilen şartlarda ve sürede tamamlanamaması nedeniyle 2011/455 E. sayılı dosyada dava açıldığını, bu dava sonucu verilen kararda kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği müteahhide verilmesi gereken 1 nolu dairenin satışı yapılarak davacıların masraflarının karşılanmasında kullanılması noktasında davacılara satış yetkisi verildiğini, davaya konu 1 numaralı dairede davalıların ikamet ettiğini beyan ederek davalıların tahliyesine ve davacıların mahkeme kararıyla satış yetkisi aldıkları 25.02.2014 tarihinden itibaren dava tarihine kadar olan dönem için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500 TL ecrimisilin faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davacılar tarafından iskan masrafları karşılandıktan sonra evin tapusunun davalılara verileceğinin ifade edildiğini, fakat yazılı hale getirilmediğini, iskan masraflarını karşılayarak dava konusu 1 numaralı bağımsız bölümü devralacağını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıların davaya konu taşınmaz üzerinde ayni hak sahibi olmadıkları, davaya konu bağımsız bölümün 30.11.2005 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yükleniciye bırakılan daire olduğu, yüklenicinin davaya konu daireyi içinde oturan davalılara sattığı, yüklenicinin iskan izni aldığında bu daireyi davalılara devretmesi gerekeceği, davacılar ayni hak sahibi olmadığından dava konusu mesken üzerinde yalnızca teslim borcunun yerine getirilmemesinden doğan borcu isteyebileceği, davalıların iyiniyetli olduğu, iskan izni alındığında ayni hak ileri sürülebileceğinden davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına göre, davaya konu 31157 ada 2 parselde kayıtlı 1 numaralı meskenin, davacılardan ... adına kat irtifakı tesisi yoluyla 19.06.2008 tarihinde tescil edildiği anlaşılmaktadır.
1. Davacılar ... ve ...’in davanın açıldığı tarihteki tapu kaydına göre, tapu maliki dolayısıyla davaya konu taşınmaz üzerinde mülkiyet hakkı sahibi olmadıkları, bu nedenle bu davacılar yönünden açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle adı geçen davacılar yönünden davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş ise de, ret kararı sonuç itibariyle doğru olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
2.a)Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacılar vekilinin ecrimisil talebiyle ilgili verilen karara yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.b)Davacılar vekilinin, elatmanın önlenmesi talebine yönelik verilen karara ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece, dava dışı yüklenicinin davaya konu daireyi içinde oturan davalılara sattığı, yüklenicinin iskan izni aldığında bu daireyi davalılara devretmesi gerekeceği, davacılar ayni hak sahibi olmadığından elatmanın önlenmesi talebinin de reddine karar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamı ile örtüşmemektedir. Şöyle ki, dosya kapsamına göre, önceki tapu malikleriyle dava dışı yüklenici arasında 30.11.2005 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı ve bu sözleşmeye göre, dava konusu 1 numaralı meskenin dava dışı yükleniciye bırakıldığının anlaşıldığı, davalıların cevap dilekçesinde, davaya konu bağımsız bölümü yükleniciden satın aldıklarına dair bir iddiaları olmadığı gibi dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden de yüklenici tarafından davalılara davaya konu 1 numaralı meskenin satıldığının anlaşılamadığı, davacılardan ...’ın ise dosyada yer alan tapu kaydına göre tapu maliki olduğu, bu nedenle davacı ...’in mülkiyet hakkına değer verilerek elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken, dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (2-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1. bentte yazılı nedenler ile (2-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ecrimisile yönelik temyiz itirazlarının reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.09.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)