MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacılar vekili, davaya konu 2464 ada 9 parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki 5 katlı taşınmazdaki bağımsız bölümlerle ilgili olarak ortak murisin vefat tarihi olan 11.05.2011 tarihinden itibaren fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL ecrimisilin faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiş, talebini her bir davacı için 3.582,59 TL olmak üzere toplam 14.330,36 TL olarak artırmıştır.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalılardan Mehmet’e karşı açılan davanın reddine, davalı ...’ karşı açılan davanın kabulü ile, davacı ... açısından alacağın 250,00 TL'lik kısmına dava tarihi olan 11.09.2015, 3.332,59 TL'nin ıslah tarihi olan 18.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte toplam 3.582,59 TL'nin davalı ...'den alınarak davacı ...'a verilmesine,davacı ... açısından alacağın 250,00 TL'lik kısmına dava tarihi olan 11.09.2015, 3.332,59 TL'nin ıslah tarihi olan 18.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte toplam 3.582,59 TL'nin davalı ...'den alınarak davacı ...'a verilmesine,davacı ... açısından alacağın 250,00 TL'lik kısmına dava tarihi olan 11.09.2015, 3.332,59 TL'nin ıslah tarihi olan 18.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte toplam 3.582,59 TL'nin davalı ...'den alınarak davacı ...'a verilmesine, davacı ... açısından alacağın 250,00 TL'lik kısmına dava tarihi olan 11.09.2015, 3.332,59 TL'nin ıslah tarihi olan 18.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte toplam 3.582,59 TL'nin davalı ...'den alınarak davacı ...'ye verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, paydaşlar arasındaki ecrimisil istemine ilişkindir.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.
Somut olaya gelince; davaya konu 2464 ada 9 parselde kayıtlı kargir ev ve avlusu vasıflı taşınmazın imar yoluyla 12.05.1994 tarihinde tarafların ortak murisi Emrullah İz adına kayıtlıyken,murisin 11.05.2011 tarihinde vefatı ile 10.07.2013 tarihinde davacılar ve davalıların da içinde bulunduğu mirasçılarına intikal ettiği, 01.10.2013 tarihinde dava dışı mirasçı Fadime’nin kendisine düşen hissenin yarısını ve dava dışı mirasçı Ayten’in ise hissesinin tamamını davalı ...’e bağış yoluyla devrettiği, dosya içinde yer alan tapu kaydına göre davalı ...’in ½ , davalı ...’in 3/16, davacıların ise 3/64’er hisse sahibi olduğu, keşif sonrası düzenlenen 04.02.2016 tarihli bilirkişi raporuna göre, davaya konu taşınmaz üzerinde 6 katlı bir binanın yer aldığı, her katta bir daire olduğu, muris Emrullah’ın vefat tarihi olan 11.05.2011 tarihi ile dava tarihi 11.09.2015 arasındaki dönem için ecrimisil hesaplandığı, mahkemece bu hesaplamaya itibar edilerek karar verildiği,dosya kapsamında toplanan delillere ve keşifte dinlenen tanık beyanlarına göre dava konusu taşınmaz üzerindeki binadaki çatı kat ve 5. katın davalılar tarafından yaz aylarında geldiklerinde kullanıldığı, diğer bağımsız bölümlerin kirada olup, bu bağımsız bölümlerin kira bedelinin davalıların annesi davacıların ise büyükannesi, aynı zamanda muris Emrullah’ın da eşi olan dava dışı ... tarafından alındığı, Fadime’nin 14.04.2015 tarihinde vefatı ile kirada olan bağımsız bölümlerin kira bedellerini davalı ...’in aldığı anlaşıldığına göre, mahkemece, taşınmaz üzerindeki 6 katlı binada yer alan bağımsız bölümler için davacılar lehine ecrimisile hükmedilmesi yerinde ise de, davalıların annesi Fadime’nin vefat tarihi olan 14.04.2015 ile dava tarihi arasındaki dönem için davalı ... aleyhine ecrimisile hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla ve HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 25,20 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına ve peşin harcın da istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 28.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy