MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, dava konusu 377 ada 1 parsel sayılı taşınmazda müvekkilinin paylı malik olduğunu, davalının her hangi bir haklı sebebe dayanmaksızın dava konusu taşınmazda zirai faaliyette bulunduğunu, haksız işgalin devam etmesi sebebiyle müdahalenin menine ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla son 5 yıllık 1.000 TL ecrimisil bedeline işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece; dava konusu taşınmaz üzerindeki davacıların paylarına yönelik müdahalenin men'ine ve 4.081,96 TL ecrimisil bedelinin her bir dönem sonundan itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara payları oranda verilmesine karar verilmiştir. Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2015/14410 Esas, 2015/12179 Karar sayılı ilamı ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinin keşfen saptanacak dava değeri üzerinden peşin harç alınması gerektiğinden hükmün bozulmasına karar verilmiş, Mahkemece bozma ilamına uyularak harç ikmali yapıldıktan sonra davanın kabulüne, dava konusu taşınmaz üzerindeki davacıların paylarına yönelik haksız müdahalenin men'ine, 1.000 TL ecrimisil bedelinin her bir dönem sonundan itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş , hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2. Davacı vekili dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL ecrimsilin yasal faiziyle tahsilini talep ettiğinden, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken talep aşılarak dönemsel faize karar verilmesi doğru değildir.
Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün aşağıda belirtilen kısmının HUMK'un 438/7. (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2. bendinde geçen "1000 TL ecrimisil bedelinin" ifadesinden sonra gelen "her bir dönem sonundan" ifadesi çıkarılarak yerine "(dava tarihi olan 27.06.2013 tarihinden itibaren)" ifadesinin eklenmesine, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollaması ile HMK'nin 304. maddesi 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy