(1086 S. K. m. 428, 440)
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı ...’nın dava konusu taşınmazda paylı malik olduğunu, davalının ise taşınmaza malik olmayan davacı ...’in eşi olduğunu, davacı ...’in, oğlu A.ve eşine dava konusu taşınmazdaki evin 1. katında evliyken oturmalarına izin verdiğini, ancak, tarafların boşandıklarını ve boşanma ilamlarının 17.07.2012 tarihinde kesinleştiğini, Samsun 4. Noterliğinin 21378 yevmiye nolu ve 08.10.2010 tarihli ihtarnamesi ile davacı ...'in dava konusu taşınmazı tahliye etmesi için davalıya ihtar çektiğini, ancak taşınmazı davalının boşaltmadığını, yine Samsun 6. Noterliğinin 06.04.2015 tarihinde davacıların, davalıya taşınmazı boşaltmaları ve 6000 TL ecrimisil talep edecekleri konusunda ihtar çektiğini ancak yine boşaltmadığını, davacıların davalıya verilen oturma rızasının 08.10.2010 tarihinde ortadan kalktığını davalı tarafın, haksız işgaline devam etmekte olduğunu, bu işgal nedeniyle 08.10.2010 tarihinden itibaren fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1000-TL işgal tazminatına ve müdahalenin menine karar verilmesini talep etmiş, ecrimisil miktarını ıslah dilekçesi ile 13.844,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazı eşi A.ile yaptığını, bu nedenle açılan davanın reddini talep etmiştir
Mahkemece, dava konusu taşınmazı davacı ... ve davalı ...'nin birlikte yaptırdıkları, Şerife'nin o tarihte ev hanımı olduğu, maddi ve manevi destek verdiği, taşınmazın edinilmiş mal niteliğinde olduğu, böylelikle dairenin mülkiyetinin A.ve Şerife’ye ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Gerek öğretide gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle işgal tazminatı, zilyet olmayan hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir bedeldir.
Somut olaya gelince, husumet ehliyeti kamu düzenine ilişkin olduğundan Mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerekir. Davacı ...’in dava konusu taşınmazda malik olmadığı tapu kaydından anlaşılmaktadır. Bu durumda Mahkemece davacı ... yönünden aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde esastan ret kararı verilmesi doğru değildir.
Ayrıca dava konusu taşınmazda davacı ..., paylı malik olup, taşınmazda payı bulunmayan kayda dayalı üstün bir hakka sahip olmayan ve üçüncü kişi durumunda bulunan davalıya karşı açılmış müdahalenin meni ve ecrimisil davasının kabulü yönünde hüküm kurulması gerekirken, dava konusu 2. kat için edinilmiş mal olduğu değerlendirilerek yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir
Sonuç: Davacılar vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi. (¤¤)