MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili; davacı ve davalının dava konusu 333 ada 1 parsel sayılı taşınmazın paylı maliki olduğunu, taşınmazda çay ekili olduğunu ve davalının taşınmazın tamamını kullandığını, 09/01/2013 tarihinden dava tarihine kadar fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5000 TL ecrimisil bedelinin dönem sonları itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep miktarını ıslah dilekçesi ile 7680,16 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ecrimisil talebine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK'nin 297/1-c fıkrasında, hükmün, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içermesi gerektiği, aynı maddenin 2. fıkrasında ise hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu ifade edilmiştir.
Yasa maddesinin bu açık hükmünün sonucu olarak, mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır.
Mahkemece; 5000 TL ecrimisil miktarına tahakkuk tarihleri olan dönem sonları itibariyle yasal oranda işleyecek faiziyle, 2680,16 TL ecrimisil bedelinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davacılara ödenmesine karar verilmiştir. Mahkemece her bir dönem için belirlenen ecrimisil miktarı ile her döneme ilişkin faizin başlangıç tarihleri ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken, infazda tereddüte yol açacak şekilde yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru olmadığından, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenle 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sair itirazların 1. bentte yazılı nedenlerle reddine, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy