MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı dava dilekçesinde müvekkili şirket adına kayıtlı 26475 ada, 10 parselde bulunan konut niteliğindeki taşınmazı davalının haksız işgali nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500,00 TL ecrimisil bedelinin işgal tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekilil cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre davacı şirket dava konusu 14 nolu daireyi 24.06.2015 tarihinde satın alarak adına tescil ettirdiği, davacı taraf davalı ile daha önceden 30.04.2014 tarihli bir protokol yaparak anahtarlarını vermiş olmakla birlikte, o tarihte davacının henüz mülkiyet hakkı bulunmadığı, daha sonra ise taşınmaz üzerine geçtiğinde davalı aleyhine meni müdahale davası açarak taşınmazı boşaltmasını sağladığı, davacı tarafın mülkiyet hakkını kazandığı 24.06.2014 tarihi ile davalının taşınmazı boşalttığı 19.08.2014 tarihleri arasındaki zaman aralığında davalının kullanımının haksız olduğu ve bu sebeple davacı tarafın ecrimisil talep edebileceği kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 1.500,00 TL'nin 19.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 329,00 TL'nin ise ıslah tarihi olan 21.04.2016’ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ecrimisil talebine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’ye 6217 Sayılı Kanun'la eklenen Geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK’un 14.07.2004 tarihli ve 5219 sayılı Kanun'la değişik 427. maddesi uyarınca, karar tarihinde temyiz sınırı 2.190,00 TL olup, temyiz konusu yapılan ecrimisil miktarı temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır.
Temyiz kabiliyeti olmayan kararlara karşı temyiz isteği yönünden mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayda da bir karar verilebilir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz talebinin miktar itibariyle REDDİNE, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,
peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 08.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy