(6100 S. K. Geç. m. 3) (1086 S. K. m. 437)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23.02.2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü taraflardan kimse gelmediğinden incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildi. Temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, vekil edeni ile davalının kardeş olduklarını, anneleri ... (...)’ın 25.2.2004 tarihinde vefatı ile dava konusu taşınmazın miras olarak kaldığını, davalının, vekil edeninin rızası dışında dava konusu taşınmazı kiraya vermek suretiyle kullandığını açıklayarak, davalının dava konusu taşınmaza vaki elatmasının önlenmesine,10.000,00 TL ecrimisilin davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı taraf, 9.2.2012 tarihli duruşmada, davanın haksız olduğunu, bir yıl kadar önce taşınmazı kiraya verdiğini, ancak, davacının kiracıyı korkutması nedeniyle kiracının taşınmazı boşalttığını, daha sonra taşınmazı başka bir kişiye kiraya verdiğini, aldığı kirayı da ortak giderlere harcadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 23.9.2014 tarihli ve 2013/12743 Esas, 2014/14680 Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda, davacının müdahalenin men'i talebinin kabulü ile, davalının 9 numaralı bağımsız bölüme yaptığı müdahalenin davacının miras payı olan 1/2 payı oranında men'ine, ecrimisil davasının kısmen kabulü ile 746,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının payına isabet eden ecrimisil tutarından, davalı tarafından yapılan aidat ödemelerinin yarısının mahsup edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, dava tarihinden sonra yapılan aidat ödemelerinin mahsup edilmesi doğru olmamıştır.
3. Davacı taraf 10.000,00 TL değer üzerinden dava açmış ve 23.914,00 TL üzerinden tamamlama harcı yatırmıştır. Bu durumda harcı yatırılmış dava değeri olan 33.914,00 TL üzerinden davacı lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, elatmanın önlenmesi açısından harcı yatırılmamış değer esas alınmak suretiyle, ecrimisil açısından ise kabul edilen miktar esas alınmak suretiyle ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Ne var ki, bahsi geçen yanlışlıklar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazının (2.) bentte açıklanan nedenlerle kabulüyle, hükmün 2.fıkrasındaki “.... 746 ....” rakamının hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “....1.121 ....” rakamının yazılmasına, davalı vekilinin temyiz itirazının (3.) bentte açıklanan nedenlerle kabulüyle, hükmün 1.fıkrasının 3.bendindeki “....Karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.425,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine....” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, hükmün 2.fıkrasının 3.bendindeki “....Karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 746,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,...” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, hükmün 2.fıkrasının 3.bendi olacak şekilde, “....Karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.034,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,...” cümlesinin yazılmasına, hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, davacı vekili ile davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının (1.) bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 23.02.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)