MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalının evvelce dava konusu taşınmazda haksız işgalci olan ve bu nedenle geçmişte kendisine karşı ecrimisil davası açılarak kendisinden ecrimisil alınmış olan dava dışı ...’ün eski eşi olduğunu, anılan kişi ile davalının mart 2010 tarihinde boşandıklarını, boşanma sonrası anılan dava dışı şahsın dava konusu taşınmazdan taşınarak başka bir konuta yerleşmesine rağmen davalının boşanmaya rağmen ve hiçbir haklı neden olmaksızın davaya konu taşınmazda oturmaya devam ettiğini, dava konusu 9378 ada 12 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın 7’nolu bağımsız bölümün ortaklığın giderilmesi davası sonunda satışa çıkarıldığını ve 03.01.2014 tarihinde yapılan ihale satışı ile davalı tarafından satın alındığını açıklayarak davalının dava konusu taşınmazda işgalci olduğu mart 2010 – 03.01.2014 tarihleri arası süre yönünden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 8.000,00 TL ecrimisilin dönem sonlarından itibaren işletilecek kademeli yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, daha sonra ıslah ile talep miktarını 51.551,75 TL’ye çıkarmıştır.
Davalı usulüne uygun biçimde yapılan tebligatlara rağmen cevap dilekçesi sunmamış, vekili katıldığı duruşmalarda davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamında toplanan delillere, yapılan keşif ile alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın tamamının davalı tarafından kullanıldığı ve taşınmazın davacılar tarafından kullanımının davalı tarafından engellendiği, 20/04/2010-20/04/2011 dönemi için aylık 1.350,00 TL, 20/04/2011-20/04/2012 dönemi için aylık 1.473,79-TL, 20/04/2012-20/04/2013 dönemi için aylık 1.631,78 TL, 20/04/2013-03/01/2014 dönemi için aylık 1.692,80 TL olmak üzere kira getirisinin olacağı, davacı ...'ün 30/128 olan miras hissesi için 15.877,21 TL, davacı ...'in 49/128 olan miras hissesi için 25.932,79 TL olmak üzere toplamda 41.810,00 TL ecrimisil alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ecrimisil isteğine ilişkindir.
Somut olayda karara esas 18.01.2016 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, davacı ...’ün miras payının 30/128 ve diğer mirasçı ...’in miras payının ise 49/128 olduğu belirtilerek bu miras paylarına göre ecrimisil miktarlarının tespit edildiği görülmektedir. Ne var ki anılan raporda davacıların miras payları olarak gösterilen oranların nasıl tespit edildiği anlaşılamamaktadır. Bu nedenle davacıların murisi ...’ün güncel veraset ilamının çıkarılarak dosyaya sunulması hususunda taraflara süre ve imkan verilmesi, daha sonra dosya güncel veraset ilamında belirtilen davacı mirasçıların miras paylarına göre ecrimisil hesaplaması yapılması hususunda yeniden bilirkişi heyetine tevdi ile ek rapor alınarak iddia savunma ve tüm dosya kapsamında toplanmış ve toplanacak delillerin sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yukarıda belirtilen hususa dikkat edilmeden yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozmaya göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK’un 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 05.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy