(1086 S. K. m. 428, 440)
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, müvekkilinin murisi ...'ın dava konusu taşınmazın paydaş maliki olduğunu, 1/2 payının ise murisin kardeşi davalı ...'a ait bulunduğunu, taşınmazın fıstık ve asma ağaçlarından oluşan bir bağ olup, bağı uzun yıllardır davalının kullandığını, yarısına malik olmasına rağmen tamamına elattığını belirterek, elatmanın önlenmesini, şimdilik 1.000 TL ecrimisilin tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, intifadan men koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; söz konusu karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava; paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına ve temyiz edenin sıfatına göre, davacı vekilinin aşağıda belirtilen hususlar dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacı vekilinin elatmanın önlenmesi talebi yönünden temyiz itirazına gelince, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı veya kullanabileceği bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenmesi davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre, payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu elatmanın önlenmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.
Somut olayda, dosya içerisinde bulunan 14.03.2016 tarihli fen bilirkişisi raporu ekindeki krokiye göre davalının B harfi ile gösterilen 2.204,73 m2 yeri fıstıklık olarak kullandığı, A harfi ile gösterilen yerin ise kullanılmadığı anlaşılmaktadır.
O halde, Mahkemece, davacının dava konusu parselde payına karşılık kullanabileceği bir kısım yer bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, sonuç olarak doğru olan kararın gerekçesi düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, davacı vekilinin temyiz itirazları (2) nolu bentte açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulü ile kararın gerekçe kısmının yukarıda yazılı şekilde değiştirilmek suretiyle 6100 sayılı HMK'nin geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/son maddesi gereğince ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 25,20 TL'nin temyiz edenden alınmasına 09.12.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)