(6100 S. K. Geç. m. 3) (1086 S. K. m. 437)
Dava: Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Karar: Davacılar vekili, davaya konu 280 parselde kayıtlı taşınmazın davalılar tarafından haksız kullanımı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisil tutarı olan 12.000 TL’nin davalılardan tahsilini istemiş, talebini 115.897 TL olarak artırmıştır.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 12.000 TL ecrimisile dava tarihinden, kalan 103.897 TL ecrimisile ıslah tarihinden itibaren olmak üzere toplam 115.897 TL’nin veraset ilamındaki payları oranında davacılara ödenmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına göre, davaya konu 280 parselde kayıtlı taşınmazın kargir ... mağazası, ev ve tarla vasfıyla tapuda kayıtlı olduğu, taşınmazda davalı ... ve davacıların murisi ...’in paydaş olduğu, davalı ... Gıda San.Tic.Ltd.Şti.’nin kayıttan ya da mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı olmadığı, şirketin 23.01.1998 tarihinde ticaret siciline tescil edildiği ve şirket yetkilisinin davalı ... olduğu, davalı ... ile davaya konu taşınmazın dava dışı paydaşlarından Bahadır isimli kişinin davaya konu taşınmazdaki ... fabrikasını, diğer davalı ... Gıda San.Tic.Ltd.Şti.ye 16.01.1998 tarihinde 10 yıllığına kiraya verdiği, dosya içinde yer alan Marmara Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/10 Esas, 2012/49 Karar. sayılı dosyasına göre, davalı ...’ın 29.02.2009 tarihinde davaya konu taşınmaz üzerinde yer alan ... fabrikası ve müştemilatının kendisine ait olduğu iddiasıyla muhdesatın tespiti davası açtığı, bu dava sonunda eski ... fabrikası ve krokide 7 ve 8 numarayla gösterilen yapının birinci katı dışındaki yapıların davalı ... tarafından yapıldığının tespit edildiği, bu kararın 23.03.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, davalı ... Gıda San.Tic.Ltd.Şti. ‘nin davaya konu taşınmazı bir kısım paydaşlardan kiralayarak kullandığı, bu kira sözleşmesinin pay ve paydaş çoğunluğu sağlanmadığından geçersiz olduğu anlaşıldığına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı ... yönünden verilen karara yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davaya konu taşınmaz üzerinde yer alan ... fabrikası olarak kullanılan müştemilatın davalı ... tarafından yapıldığı, bu hususun az yukarıda izah edilen muhdesatın tespiti davasıyla sabit olduğu, işgali gerçekleştirenin ise davalı şirket olduğu, ...’ın şirket yetkilisi olarak şirket adına davaya konu yeri kullandığı anlaşıldığına göre, mahkemece hükmedilen ecrimisilin davalı şirketten tahsiline karar verilmesi gerekirken, davalı ...’dan da tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile, kararın 2.bendindeki " ...davalılardan... " ibaresinin çıkarılarak yerine " ... davalı ... Gıda San.Tic.Ltd.Şti.’den ... " ibaresinin yazılmasına, 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 16.11.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)