MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, 1082 ada 69 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan, mesken niteliğindeki 7 numaralı bağımsız bölümün, taraflara 02.10.2009 tarihinde vefat eden murisleri...’dan intikal ettiğini, davalının 2009 yılından bu yana taşınmazda kira vermeden oturduğunu, bu hususta davalı aleyhine düzenlenen ihtarnamenin de sonuçsuz kaldığını öne sürerek, ihtarname tarihi olan 10.07.2014 tarihinden dava tarihine kadar olan dönem için toplam 8.100,00 TL ecrimisilin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin taşınmazın hissedarlarından olup öncesinden beri içerisinde oturduğunu, kira getirisi değerlendirmesinde bu hususun göz önüne alınması ve buna göre değerlendirme yapılması gerektiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, dava konu taşınmazın taraflar adına kayıtlı olup davalının kullanımında olduğu, davacı yanın 10.07.2014 keşide tarihli ihtarname ile taşınmazın gelirinden yararlanma isteğini davalı paydaşa bildirdiği, bu durumda davacıların payı oranında ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulü ile hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca 8.100,00 TL ecrimisilin dönem sonundan işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu taşınmazın elbirliği mülkiyeti şeklinde, 06.02.2014 tarihli satış sureti ve pay temliki ile taraflar adına tapuda kayıtlı olduğu,davacılar ...vekilinin, dava dilekçesinde taşınmazın %50 hissesinin müvekkillerine ait olduğunu, davalı vekilinin de aşamalardaki beyanlarında aynı şekilde taşınmazın %50 hissesinin müvekkiline ait olduğunu beyan ettiği, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazın tamamı bakımından ecrimisil hesabı yapıldığı, her bir hissedarın pay oranlarının beyanlarının aksine 1/3 olarak kabul edilerek, 1/3 hisseye düşen ecrimisil bedelinin 4.446,67 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca; Mahkemece ecrimisil isteğine yönelik olarak, taşınmaza ait resmi akitler getirtilerek davacıların talep edilen tarihlere göre pay durumları belirlendikten sonra davacıların payı oranında ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 01.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy