(1086 S. K. m. 428, 440)
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
Davacı vekili; ... İli, ... İlçesi, ... Mah. 671 ada 1 parsel sayılı 11.801,19 m2’lik taşınmazın 1/16 hissesinin müvekkiline ait olduğunu, davalı ... Büyükşehir Belediyesinin dava konusu taşınmaza park ve yol yaparak, davalı ...’nin ise sosyal tesis alanı yapımı şeklinde kamulaştırılmaksızın haksız olarak el attıklarını açıklayarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 19.01.2010-19.01.2015 tarihleri arası her bir yıllık dönem için 2.000’er TL’den toplam 10.000,00 TL ecrimisil bedelinin her dönem sonu ve dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili, dava konusu taşınmaza müvekkil İdare tarafından el atılmadığını, kamulaştırmasız elatma iddia ediliyorsa ... 1. Bölge Müdürlüğüne (...) müzekkere yazılarak bu hususta bilgi alınması gerektiğini, davacı tarafın talep ettiği ecrimisil bedelinin yüksek olduğunu açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.
Davalılardan ... ... vekili; dava konusu taşınmazın 1/5000 ölçekli ... ... İmar Planında ve 1/1000 ölçekli ... Doğusu İpekçilik Uygulama İmar Planında 1. Derece Doğal Sit Alanı içinde kaldığını, taşınmaza ilişkin herhangi bir yol çalışması yapılmadığını, davanın Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile Tabiat Varlıklarını Koruma Genel Müdürlüğüne ve ... Belediyesine yöneltilmesi gerektiğini, fiilen el atılmayan kısımlar açısından mahkemenin görevsiz olduğunu, ecrimisilin haksız fiil benzeri olup buna göre davacının fiilen bu yerden yararlanma imkanı olup olmadığına göre değil aksine davalının uyuşmazlığa konu taşınmazı fiilen kullanıp kullanmadığı ve böylece yararlanıp yararlanmadığının tespitine göre yükümlülük belirlenebileceğini, davalı kurumun ecrimisilden sorumlu tutulması halinde taşınmaza el atıldığı tarihten kamulaştırmasız elatma sebebiyle tazminat dava tarihi arasındaki döneme dair ecrimisil talebinin değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmaza ilişkin davacı tarafından ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/1122 Esas sayılı dosyası ile 18.11.2014 tarihinde kamulaştırmasız elatma davası ikame edildiğini, dava tarihinden geriye yönelik olarak ecrimisil talep edilebileceğinin göz önünde tutulması gerektiğini belirterek, davanın öncelikle husumet yönünden, görev yönünden, usul ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü kısmen reddine, 19.01.2010-19.01.2014 dönemi için taleple bağlı kalınarak 8.000,00 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine, 19.01.2014-19.01.2015 dönemi için talep edilen ecrimisil tazminatına yönelik istemin reddine karar verilmesi üzerine hüküm, davalılar ... ve ... ... vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, çaplı taşınmaza yapılan elatma nedeni ile ecrimisil isteğine ilişkindir.
1. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Yargılama sırasında alınan 04.09.2015 tarihli fen bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, davacının davaya konu 671 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 1/16 hissesinin karşılığının 737,57 m² olduğu ve rapora ekli krokide fiilen el atılan onaylı imar planına göre ... Sosyal Tesis Alanında kalan sarı boyalı (A)=962,25 m²'lik kısmı ile ilgili olarak hesaplanacak ecrimisil bedelinin davacının hissesine isabet eden kısım olan 60,14 m²'lik kısmının davalı ... Genel Müdürlüğünce davacıya ödenmesi gerektiği, yine ekli krokide fiilen el atılan Onaylı İmar Planına göre Park Alanı ve Yol'da kalmakta olan mavi boyalı (B)=2.156,79 m²’lik, Atatürk Parkı alanında kalmakta olan yeşil boyalı (C)=7.005,23 m²’lik ve ... Dere Kenarı Düzenleme Alanında kalmakta olan yeşil boyalı (D)=1.676,92 m²’lik olmak üzere toplam (B+C+D)=10.838,94 m²'lik kısmı ile ilgili hesaplanacak olan ecrimisil bedelinin davacının hissesine düşen 677,43 m²'lik kısmının davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığınca davacıya ödenmesi gerektiği tespiti yapılmasına ve her bir davalının davaya konu taşınmazda kullandığı alanlar belirlenmesine rağmen, Mahkemece bu hususun göz ardı edilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılması gereken iş, 04.09.2015 tarihli fen bilirkişisi raporunda davalılar ... ve ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığının fiilen el attıkları ve buna göre ecrimisil hesabı yapılması gereken alanlar ile davacının el atılan taşınmazda 1/16 payının olduğu dikkate alınması, her bir davalının sorumlu oldukları alana göre ayrı ecrimisile hükmedilmesi, hükmedilen ecrimisil miktarı Belediye yönünden lehine ise de bu hali ile hükmün ayrı infazı mümkün olmadığından Belediye yönünden hüküm kurulurken kazanılmış hakların göz önünde bulundurulması olmalıdır.
Sonuç: Davalılar ... ve ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı vekillerinin temyiz itirazları yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalılar ... ve ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı vekillerinin sair temyiz itirazlarının (1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 24.11.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)