(6100 S. K. m. 243, 244, 259, 290)
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, dava konusu 122 ada 19 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından yapılan müdahalenin men'ine, 123 ada 60 ve 109 ada 5 parsel sayılı taşınmazlara yönelik elatmanın önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve ecrimisil talebinin ise reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
Davacı, maliki olduğu dava konusu 109 ada 5, 122 ada 19 ve 123 ada 60 parsel sayılı taşınmazlara davalı tarafından haksız şekilde müdahale edildiğini belirterek, elatmanın önlenmesi ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 3.000 TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, “davacıya ait .... 122 ada 19 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından yapılan müdahalenin men’ine,.... 123 ada 60 ve 109 ada 5 parsel sayılı taşınmazlara yönelik elatmaya dava tarihinden önce son verildiği, mahalli bilirkişi beyanları ile yapılan keşif sonucundan anlaşıldığından konusuz kalan elatmanın önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, her ne kadar davacı davalıdan ecrimisil talep etmişse de davacının uzun zamandan beri kardeşi olan davalının taşınmazları kullanmasına ses çıkarmayarak davalının kullanımına muvafakat ettiği ve davalının da bu muvafakata dayalı olarak kullandığı, bu nedenle kötü niyetli zilyet sayılamayacağı dosya kapsamı ve mahalli bilirkişi beyanlarından anlaşıldığından, ecrimisil talebi yönünden davanın reddine,” karar verilmiştir. Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi ve haksız kullanımdan doğan ecrimisil bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; dava konu 109 ada 5 ve 122 ada 19 parsel sayılı taşınmazların davacı adına, 123 ada 60 parsel sayılı taşınmazın ise davacı ve davalı adına paylı şekilde tapuda kayıtlı olduğu, davacının tanık deliline dayandığı, keşifte davacı tanıklarının dinlenmediği, mahalli bilirkişilerin dava konusu parselleri kullanım yönünden vermiş olduğu beyan çerçevesinde ise hüküm kurulduğu ve duruşmada dinlenen davacı tanıklarının da elatmanın önlenmesi yönünden dinlenmediği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere bu tür davalarda, taraflarca delil bildirme ilkesi geçerlidir. Taraflar, mahalli bilirkişi deliline dayanmamışlardır. Mahkemece; yalnızca mahalli bilirkişi sıfatıyla keşif mahallinde re'sen dinlenilen kişilerin beyanlarına itibar edilmesi hatalıdır.
Mahkemece yapılacak iş; taşınmazların vasfı da dikkate alınarak ziraat mühendisi ile tapu fen memuru yetki ve yeteneğine haiz teknik bilirkişiden oluşacak bilirkişi heyeti ile taşınmazın bulunduğu yerde keşif yapılarak tanıkların HMK'nin 243 ve 244. maddeleri gereğince keşif yerine davetiye ile çağrılmaları, aynı Kanun'un 259 ve 290/2. maddeleri uyarınca uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle tanıkların mümkün olduğunca keşif yerinde (iddia ve savunma çerçevesinde) dinlenilmesi, dava konusu taşınmazlara davalının elatmasının mevcut olup olmadığı, var ise miktarının, elatılan kısımların belirlenerek tanıkların gösterimi doğrultusunda teknik bilirkişilerce denetime elverişli şekilde bu alanların kroki üzerinde gösterilmesinin sağlanması, ondan sonra 123 ada 60 parsel yönünden paydaşlar arası elatmanın önlenmesi ve ecrimisil ilkeleri de gözetilerek taraf delilleri birlikte değerlendirilip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru değildir.
Sonuç: Davacının temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi ve 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 15.12.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)