MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, vekil edeninin dava konusu 35 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu ancak davalının taşınmazı işgal ettiğini açıklayarak davalının taşınmaza elatmasının önlenmesine ve 67.500 TL ecrimisilin davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı taraf davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davacının men’i müdahale davasının kabulüne, davalının dava konusu taşınmaza müdahalesinin men’ine, davacının ecrimisil talebinin kısmen kabulüne ve kısmen reddine, 3.861,35 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından ret edilen ecrimisil alacağına ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Her ne kadar Mahkemece, dava konusu taşınmazda davacı ... dışında başkaca paydaşlar da bulunduğu gerekçesi ile, taşınmazın zeminindeki davacının pay miktarı esas alınmak suretiyle davacı lehine ecrimisile hükmedilmiş ise de, davacı tarafından dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan beş katlı binanın üçüncü katı dava konusu edilmiş olup, gerek dosya arasında bulunan Sarıyer 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2006/333 Esas sayılı dosyasına ilişkin bilirkişi raporunun incelenmesinden gerekse de yargılama sırasında dinlenen tanık beyanlarından, taşınmaz üzerinde birden çok bina bulunduğu, dava konusu beş katlı binanın ise davacının murisi Rahmi Bayraktar’a ait olduğu, Rahmi Bayraktar’ın 25.01.2001 tarihinde öldüğü, mirasçıları arasında yapılan 26.04.2013 tarihli taksim sözleşmesi ile bu yerin davacıya bırakıldığı anlaşıldığından, ilk talep tarihi olan 24.06.2008 tarihinden Rahmi Bayraktar mirasçıları arasında yapılan 26.04.2013 tarihli taksim sözleşmesine kadar üç nolu daireye isabet eden ecrimisilin (tamamının) 1/3’ne, bu tarihten dava tarihine kadar ise üç nolu daire için hesaplanacak ecrimisilin tamamına hükmedilmesi gerekirken, bina üzerinde hak sahibi olmayan, zeminde paydaş olan diğer paydaşların hisse miktarları esas alınmak suretiyle hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy