(1086 S. K. m. 428, 440)
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, davacının dava konusu 3 nolu bağımsız bölümü 02.11.2013 tarihinde satın aldığını, davacının taşınmazı satın aldığı tarihten bu yana davalıların bu taşınmazı işgal ettiklerini belirterek, dava konusu taşınmaza davalıların elatmasının önlenmesi ile aylık tespit edilecek ecrimisil bedelinin, dava sonuna kadar işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, 3 nolu bağımsız bölümün 21.06.2011 tarihinde ... tarafından harici satış sözleşmesi ile satın alındığını, davalı ...'nun taşınmazla bir ilgisinin olmadığını, dava konusu dairenin müteahhit ... tarafından önce davalı ...'ya daha sonra başkasına satıldığını belirterek, davanın ... yönünden husumetten, davalı ... yönünden ise esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davalılardan ...’nun dava konusu edilen 3 numaralı bağımsız bölümde ikamet etmediği, müdahalesinin bulunmadığı belirlendiğinden bu davalıya yönelik davanın husumetten reddine, tanık beyanlarından davacının bu taşınmazı satın alırken taşınmaz içerisinde davalı ...’nun ikamet ettiğini bildiği, bu taşınmazın ...’dan satın alındığının davacıya söylendiği, davacının bu durumu bilerek dava konusu 3 nolu meskeni satın aldığı gerekçesiyle, davacının ecrimisil talebinin reddine, davalıya yapmış olduğu zorunlu ve faydalı masraf tutarı olan 16.500 TL’nin ödenmesi koşuluyla davalının müdahalesinin önlenmesine karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Dava konusu 15736 ada 7 parselde bulunan 3 numaralı bağımsız bölüm, tapuda mesken vasfında davacının adına kayıtlıdır. Her ne kadar davalı harici satış sözleşmesi nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince davacıdan taşınmaza yaptığı masrafları talep etmişse de 21.06.2011 tarihli harici satış sözleşmesinin incelenmesinde bu sözleşmenin o tarihte taşınmazda hak sahibi olmayan ... ile yapıldığı, tapu kayıtlarından harici satım sözleşmesinin yapıldığı tarihte taşınmazda hak sahibi olan kişinin dava dışı ... olduğu ve davacının taşınmazı ...’dan 14.01.2014 tarihinde harici satış sözleşmesinin yapıldığı tarihten sonra satın aldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle Mahkemece davalı ...’nun taşınmaza yaptığı zorunlu ve faydalı masrafların ödenmesi koşuluyla verilen men kararı doğru olmamıştır.
Yukardaki belirleme karşısında, taşınmazın davacı adına tescil tarihi olan 14.01.2014 tarihinden dava tarihine kadar ki dönem için davacı lehine ecrimisil hakkı doğacağı da kuşkusuzdur. Mahkemece bu dönem için davacı lehine ecrimisile hükmedilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle davacının ecrimisil isteminin reddine karar verilmesi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının (1) nolu bentte yazılı nedenle reddine, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının bozma nedenine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 30.11.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)