MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, tarafların Kayseri 2. Aile Mahkemesinin 2012/930 E. ve 2012/966 K . sayılı kararı ile 21.11.2012 tarihinde boşandıklarını, 30.11.2012 tarihinde kararın kesinleştiğini, davalının boşanma kesinleştikten sonra davacıya ait taşınmazda oturmaya devam ettiğini, uyarılara rağmen tahliye etmediğini, bedel de ödemediğini, bu nedenle davalının müdahalesinin men’i ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 30.11.2012 tarihinden itibaren 10.800,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir
Davalı vekili, açılan davanın kötüniyetli olduğunu, tarafların boşandığını, aralarında protokol yapıldığını, dava konusu taşınmazın satılarak yarı bedelinin davalıya verileceği tarihe kadar davalının oturacağının kararlaştırıldığını, davacının dava konusu taşınmazın yarısının davalıya ait olduğunu kabul ettiğini, işgalin söz konusu olmadığını, davacının davalıya yükümlülüğünü yerine getirmediğini, temerrüt halinde olduğunu, kendi edimini yerine getirmeyen taraf karşı taraftan talepte bulunamayacağından ödemezlik def’inde bulunulduğunu, taraflar arasında katkı payı alacağı davası açıldığını, davanın derdest olduğunu, rıza ile oturduğunu, talebin zamanaşımına da uğradığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; tarafların boşanma dosyasına ibraz ettikleri 15.11.2012 tarihli boşanma protokolünde davacı ... adına kayıtlı olan taşınmazın satılarak müşterek borçlar, mahkeme masrafı, avukatlık ücreti ve satış için yapılacak masraf satış bedelinden düşüldükten sonra bedelinin taraflar arasında yarı yarıya paylaştırılacağının kararlaştırıldığı, davacı vekilinin ön inceleme duruşmasındaki beyanı da dikkate alındığında protokolde bahsi geçen taşınmazın davaya konu taşınmaz olduğu hususunda taraflar arasında herhangi bir ihtilafın bulunmadığı, protokole ve boşanma kararının 30.11.2012 tarihinde kesinleşmiş olmasına rağmen tapu kaydı kendi adına kayıtlı olan davacının taşınmazı halen satmadığı ve kendi edimini ifa etmediği, bu nedenle davalının taşınmazdan tahliyesini ve ecrimisil bedelini talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
1. Elatmanın önlenmesine ilişkin temyiz itirazları incelendiğinde; taraflar arasında Kayseri 2. Aile Mahkemesi’nin 2012/930 Esas ve 2012/966 Karar sayılı ilamı ile 21.11.2012 tarihinde boşanmalarına karar verilmiş olup hüküm tarafların temyizden feragat etmeleri üzerine 30.11.2012 tarihinde kesinleşmiştir. Dava konusu taşınmaz ise tam hisse ile davacı ... adına kayıtlı olup boşanma kararının kesinleşmesi ile davacının iş bu davayı açma hakkı doğmuştur. Her ne kadar davalı dava konusu taşınmazı kullanmasını taraflar arasındaki protokole ve davacının rıza gösterdiği iddiasına dayandırmışsa da iş bu davanın açılmasıyla da rızanın geri alındığının kabulü gerekmektedir. Bu nedenle Mahkemece elatmanın önlenmesi talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
2. Ecrimisile ilişkin temyiz itirazları incelendiğinde ise; az yukarıda da açıklandığı üzere taraflar protokole dayalı olarak anlaşmalı boşanmış olup hüküm 30.11.2012 tarihinde kesinleşmiştir. Boşanma davasının dayanağı olan protokolde ada parsel numarası belirtilmemekle ve fakat iş bu dava konusunu oluşturan taşınmaza ilişkin olduğu davacının da kabulünde olmakla davacı ... adına kayıtlı olan taşınmazın satılarak müşterek borçlar, mahkeme masrafları, avukatlık ücreti, taşınmazın satışı için yapılacak masraflar düşüldükten sonra satış bedelinin taraflar arasında yarı yarıya paylaşılacağı belirtilmiş olup davalının iddia ettiği şekilde taşınmazın satımına kadar davalının kullanmaya devam edeceği yönünde herhangi bir hüküm düzenlenmemiştir. Bu nedenle dava konusu taşınmazda davalının savunmasında iddia ettiği gibi davacının rızası ile taşınmaz satılıncaya kadar oturacağı konusunda iddiasını ispata ilişkin delillerinin toplanması, tanık deliline dayanması nedeniyle davalının tanıklarını bildirilmesi halinde bu tanıkların usulüne uygun dinlenmesi, davalının kullanımının haksız işgal niteliğinde olup olmadığının tespit edilmesi ondan sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca usul ve yasaya aykırı kararın BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy